Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-221/14 по делу N А41-7518/2013

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-7518/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор"

на определение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатыревой Г.И.,

и постановление от 16 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор"

об освобождении земельных участков,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Алькор" (далее по тексту - ответчик, ООО "Торговый Дом Алькор") с иском об освобождении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коммунистическая (около автобусной остановки "3-й квартал"); ул. Чугунова (около автобусной остановки "Магазин Валентина"); Спортивный проезд (около автобусной остановки "Улица Чугунова"); ул. Красная (около железнодорожной платформы "47-й км") от расположенных на них торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им в материалы дела были представлены отзывы на первоначальные и уточненные требования истца, в каждом из которых содержалась просьба отказать в удовлетворении заявленных требований, то есть принять решение по существу спора, в связи с чем, отсутствие в заседании представителя ответчика, явка которого обязательной судом не признавалась, не является основанием для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие и содержание отзывов ответчика не учтено судами при вынесении судебных актов по делу. Между тем, приведенные ответчиком доводы истец не оспорил, то есть фактически признал их, игнорирование истцом требований суда обеспечить явку представителя в судебные заседания в силу части 2 статьи 9 Кодекса должно было, по мнению ответчика, повлечь риск наступления последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13). Кроме того, по мнению ответчика, судами при рассмотрении дела было допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства, исходили из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, истребованные судом документы не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, явку в судебное заседание полномочного представителя, не обеспечил. При этом ответчик, представитель которого также не явился в судебное заседание, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года о назначении дела к судебному разбирательству усматривается, что суд первой инстанции предложит истцу провести дополнительную проверку по спорным земельным участкам.

В судебное заседание, назначенное на 29 мая 2013 года, истец не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство было отложено на 30 июля 2013 года. При этом суд предложил истцу провести акт обследования спорного земельного участка на предмет наличия на нем торгового павильона ответчика, с участием представителя ответчика, либо уведомления его о дате проведения данного обследования, а также представить доказательства владения данным торговым павильоном ответчиком, указав на необходимость лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными доверенностями или заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании от 30 июля 2013 года был объявлен перерыв до 06 августа 2013 года, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, удовлетворенное судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 августа 2013 года судебное разбирательство было отложено на 02 сентября 2013 года, суд вновь предложил истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований к ответчику, указав на необходимость обеспечения лицами, участвующими в деле, явки представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными доверенностями или представление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание 02 сентября 2013 года истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, своих представителей вновь не направил, истребуемые судом дополнительные доказательства по делу не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, судебное разбирательство было отложено на 17 сентября 2013 года, при этом суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований к ответчику, также указав на необходимость обеспечения лицами, участвующими в деле, явки представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными доверенностями или представление заявлений о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

Таким образом, истец, извещенный о времени и месте судебных заседаний, в течение трех раз - 06.08.2013, 02.09.2013, 17.09.2013 не являлся в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец утратил интерес к предмету настоящего спора.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года истец указал, что считает определение об оставлении его заявления без рассмотрения законным и обоснованным.

Документы, содержащие требование ответчика о рассмотрении дела по существу, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в судебное заседание 17 сентября 2013 года, в котором вынесено обжалуемое определение, не явился, рассмотрения дела по существу не требовал.

При этом, отзыв ответчика на иск, обосновывающий его правовую позицию по спору, не может являться требованием о рассмотрении спора по существу как таковым, поскольку последнее должно быть выражено однозначно и определенно.

Учитывая изложенное, суды правомерно оставили исковое заявление Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А41-7518/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова