Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1009/14 по делу N А40-45264/2013

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-45264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

представители от Федеральной налоговой службы России и от Калмыкова А.И. - не явились, извещены

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на решение от 29.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Федеральной налоговой службы России

(ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

к Калмыкову А.И. (ОГРНИП 304770000125165)

третье лицо: НП "МСО ПАУ"

о взыскании 366 535 руб.,

УСТАНОВИЛ: ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Калмыкова А.И. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агромаш", в сумме 366 535 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении требований ФНС России отказано.

При этом суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец (Федеральная налоговая службы России) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам и сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что убытки причинены ему неправомерными действиями арбитражного управляющего Калмыкова А.И. и ненадлежащим неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

От Федеральной налоговой службы России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2007 ОАО "Агромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008, конкурсным управляющим утверждена Вершинина Галина Геннадьевна.

Определением суда от 18.12.2008 Вершинина Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агромаш", конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением суда от 23.05.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Агромаш" завершено.

Полагая, что арбитражный управляющий А.И. Калмыков недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего: допустил нарушения законодательства о банкротстве, выразившееся в том, что он не воспользовался своим правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, касающегося преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Агромаш", не обжаловал определение арбитражного суда от 31.03.2011 об отказе в привлечении бывшего руководителя ОАО "Агромаш" Малахина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; своими действиями способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, не взыскал дебиторскую задолженность в размере 2 710 861,51 руб., а реализовал ее по цене за 27 000 руб.; расходы на проведение анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Агромаш" в сумме 50 000 руб. являются необоснованными, что привело к увеличению расходов в процедуре банкротства, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения его арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 по заявлению арбитражного управляющего Калмыкова А.И. с Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области взыскано 366 535 руб. 29 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 290 744 руб. и расходы на процедуру конкурсного производства в сумме 75 791 руб. 29 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 02.11.2011 определение суда от 04.08.2011 оставлено без изменения. Постановлением ФАС Центрального округа от 02.02.2012 по делу N А68-3775/06 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При этом, в данных судебных актах была дана надлежащая оценка доказательствам обоснованности расходов арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства, в том числе, и тем расходам, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры конкурсного производства, либо его отстранения от исполнения обязанностей, в связи с незаконными действиями (бездействием), в материалы дела не представлено. Сведения о наличии жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калмыкова А.И. также отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-45264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева