Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1984/14 по делу N А40-145340/2012

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-145340/12-155-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики твердого тела Российской академии наук - Ибрагимова И.Ю., доверенность от 10.09.2013 N 50 АА 1965612;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" - Кокоева А.Г., доверенность от 26.11.2013 N 1,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С, Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики твердого тела Российской академии наук (ОГРН 1025003915243)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" (ОГРН 1027700465407)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики твердого тела Российской академии наук (далее по тексту также - ИФТТ РАН, Институт, арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" (далее по тексту также - ООО НПП ОО "Бюро Квантум", Общество, арендатор, ответчик) о взыскании денежных сумм в размере 1.685.804 руб. 93 коп., составляющем неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате; в размере 206.823 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение в виде затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи; в размере 332.156 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики твердого тела Российской академии наук денежные суммы в размере 1.685.804 руб. 93 коп., составляющем неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате; в размере 206.823 руб. 61 коп. - неосновательное обогащение в виде затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи; в размере 332.156 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34.122 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО НПП ОО "Бюро Квантум" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Исходя из этого, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик использовал арендуемые помещения до декабря 2010 года, но доход не получал с сентября 2009 года. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИФТТ РАН и ООО "НПП ОО "Бюро Квантум" были подписаны договор аренды N 30/08 АР недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 03.10.2008 года и договор N_01/10 АР_ недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.03.2010 года.

В соответствии с условиями договоров, Институт предоставлял обществу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 82,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 64А, 2 этаж, комната- 16 - 22,2 кв.м, 17 - 16,9 кв.м, 18 - 10,7 кв.м, 19 - 8,3 кв.м, 20 - 24,8 кв.м.

Здание, в котором находятся передаваемые помещения, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и было закреплено за Институтом на праве оперативного управления (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/091/2010-596 от 27 мая 2010 г., Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 385701 от 27 августа 2009 года).

Срок действия договора N 30/08 - с 03.10.2008 года по 02.10.2009 года, а Дополнительным соглашением от 03.10.2009 года продлен на неопределённый срок. Срок действия договора N 01/10 установлен с 01.03.2010 по 28.02.2013.

На основании Акта приёма-передачи помещений в аренду от 03.10.2008 ИФТТ РАН передал ООО НПП ОО "Бюро Квантум" во временное пользование помещения.

Помещения возвращены обратно 01.03.2010, что подтверждается Актом приёма-передачи помещений от 01.03.2010.

Судами установлено, что общество уплачивало Институту плату за пользование помещениями в размере и в сроки, установленные в Договоре N 30/08 - 79 445 рублей 83 копейки + НДС в размере 14 300 рублей 25 копеек; всего: 93 746 рублей 08 копеек.

За сентябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., январь-февраль 2010 года Ответчиком не была уплачена плата за пользование помещениями.

Размер арендной платы по Договору N 30/08 был установлен на основании Заключения об оценке от 18 августа 2008 года, выполненного ООО "Центральное бюро оценки" и составил 11 500 рублей за 1 кв.м в год + НДС в размере 18 % (пункт 5.1. Договора N 30/08).

На основании Акта приёма-передачи помещений в аренду от 01.03.2010 ИФТТ РАН передал ООО НПП ОО "Бюро Квантум" во временное пользование Помещения по Договору N 01/10.

Размер арендной платы по Договору N 01/10 был установлен на основании Заключения об оценке от 18 февраля 2010 года, выполненного ООО "Инвестиционная оценка", и составил 10 800 рублей за 1 кв.м в год + НДС в размере 18 % (пункт 5.1. Договора N 01/10).

Поскольку договоры не были надлежащим образом зарегистрированы, Девятый арбитражный апелляционный суд признал их незаключенными постановлением N 09 АП-32638/2010-ГК от 24.01.2011 года (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3323-11 от 27.04.2011 года).

Таким образом, судами установлено, что ответчик пользовался помещениями, переданными по Актам, в период с 3 октября 2008 года по 7 февраля 2011 года. В период до сентября 2009 года ответчик надлежаще оплачивал услуги по содержанию помещений и коммунальные услуги, а также предоставляемую телефонную связь; данные платежи ответчик осуществлял на основании Соглашения о компенсации эксплуатационных расходов от 03.10.2008., являющегося Приложением к Договору аренды N 30/08.

Поскольку за сентябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года - январь 2011 года данные платежи ответчиком осуществлены не были, Институт предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчик не доказал факт оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями о применении норм права, содержащихся в пункте 14 в корреспонденции с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, согласно данным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судами установлено, что в договорах стороны согласовали все существенные условия аренды, в том числе порядок, сроки внесения арендной платы и иных платежей, размер арендной платы.

Таким образом, обязательство ответчика по уплате истцу взысканных денежных сумм возникло не вследствие неосновательного обогащения, а из договоров аренды. Взысканные денежные суммы являются задолженностью по арендной плате и иным платежам, предусмотренным договорами.

Несмотря на то, что истец ошибочно назвал сумму иска неосновательным обогащением, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указывая на это, кассационная коллегия руководствуется разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

Вместе с тем, принимая во внимание, что квалификация судом первой инстанции взысканных денежных сумм как неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного, по существу, судебного акта, кассационная коллегия признает возможным оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Иные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-145340/12-155-1316,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев