Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-32671/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40- 145340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие

с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г.

по делу N А40-145340/2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Институт физики твердого тела Российской академии наук (ОГРН 1025003915243) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" (ОГРН 1027700465407) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ибрагимова И.Ю. по доверенности от 10.09.2013, от ответчика: Кокоева А.Г. по доверенности от 26.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики твердого тела российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие с ограниченной ответственностью "Бюро Квантум" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 804 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, 206 823 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи и 332 156 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана требуемая истцом сумма.

Считая решение незаконным и вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам дела, ООО "НПП ОО "Бюро Квантум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, суд неверно согласился с периодом времени, с которого ответчик фактически пользовался помещениями: в исковом требовании истец просил взыскать за период до 26.03.2012, а суд, взыскивая заявленную сумму, исходил из периода с 03.10.2008 по 07.02.2011, следовательно, взысканная сумма задолженности не соответствует установленным обстоятельствам.

Апеллянт указал, что все доходы с 30.06.2011 (фактическая передача имущества Российской академии наук) должны идти в пользу РАН и заявленные требования о неосновательном обогащении незаконны. По мнению общества, суммы неосновательного обогащения должны быть уменьшены на величину незаконно включенного в них НДС.

Заявитель ссылается на тот факт, что из представленных материалов дела неясно, что в представленных истцом расчетах за коммунальные услуги расходы понесены за счет пользования помещениями ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемый судебных акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИФТТ РАН и ООО "НПП ОО "Бюро Квантум" были подписаны договор аренды N 30/08 АР недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 03.10.2008 года и договор N_01/10 АР_ недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 01.03.2010 года (л.д. 10-26, 30-42 том 1).

В соответствии с условиями договора, Институт предоставлял обществу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 82,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 64А, 2 этаж, комната-16 - 22,2 кв.м, 17 - 16,9 кв.м, 18 - 10,7 кв.м, 19 - 8,3 кв.м, 20 - 24,8 кв.м.

Здание, в котором находятся передаваемые помещения, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и было закреплено за Институтом на праве оперативного управления (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/091/2010-596 от 27 мая 2010 г., Свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК N 385701 от 27 августа 2009 года).

Срок действия договора N 30/08 - с 03.10.2008 года по 02.10.2009 года, а Дополнительным соглашением от 03.10.2009 года продлили на неопределённый срок действие указанного договора. Срок действия договора N 01/10 установлен с 01.03.2010 по 28.02.2013.

На основании Акта приёма-передачи помещений в аренду от 03.10.2008 ИФТТ РАН передал ООО НПП ОО "Бюро Квантум" во временное пользование помещения (л.д. 27 том 1).

Помещения возвращены обратно 01.03.2010, о чём в материалах дела имеется Акт приёма-передачи помещений от 01.03.2010 (л.д. 28 том 1).

Материалами дела установлено, что общество уплачивало Институту плату за пользование помещениями в размере и в сроки, установленные в Договоре N 30/08 - 79 445 рублей 83 копейки + НДС в размере 14 300 рублей 25 копеек; всего: 93 746 рублей 08 копеек.

За сентябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., январь-февраль 2010 года Ответчиком не была уплачена плата за пользование помещениями.

Размер арендной платы по Договору N 30/08 был установлен на основании Заключения об оценке от 18 августа 2008 года, выполненного ООО "Центральное бюро оценки" и составил 11 500 рублей за 1 кв.м в год + НДС в размере 18 % (пункт 5.1. Договора N 30/08) (л.д. 29 том 1).

На основании Акта приёма-передачи помещений в аренду от 01.03.2010 ИФТТ РАН передал ООО НПП ОО "Бюро Квантум" во временное пользование Помещения по Договору N 01/10 (л.д. 43 том 1).

Размер арендной платы по Договору N 01/10 был установлен на основании Заключения об оценке от 18 февраля 2010 года, выполненного ООО "Инвестиционная оценка", и составил 10 800 рублей за 1 кв.м в год + НДС в размере 18 % (пункт 5.1. Договора N 01/10) (л.д. 44-45 том 1).

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договоры не были надлежащим образом зарегистрированы, Девятый арбитражный апелляционный суд признал их незаключенными в постановлении N 09 АП-32638/2010-ГК от 24.01.2011 года (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3323-11 от 27.04.2011 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ответчик пользовался помещениями, переданными по Актам, в период с 3 октября 2008 года по 7 февраля 2011 года. В период до сентября 2009 года, ответчик исправно оплачивал услуги по содержанию помещений и коммунальные услуги, а также предоставляемую телефонную связь, данные платежи стороны осуществляли на основании Соглашения о компенсации эксплуатационных расходов от 03.10.2008., являющегося Приложением к Договору аренды N 30/08.

Между тем материалами дела установлено, что за сентябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года - январь 2011 года данные платежи ответчиком осуществлены не были.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 685 804 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, 206 823 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи предъявлены правомерно, так как факт наличия просрочки истцом документально доказан, а от ответчика не поступили документы, подтверждающие факт оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИФТТ РАН является ненадлежащим истцом и им неверно указан период времени, в течение которого ответчик пользовался имуществом по договору аренды N 01/10 АР были предметом оценки в Арбитражном суде города Москвы, не подтверждены материалами дела, опровергаются доказательствами, представленными истцом.

Так, в судебном заседании первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Дориченко С.А., который пояснил, что являлся сотрудником организации ответчика в период с июня 2008 года по 31.12.2010 года в должности заведующего отдела математики, и, что в спорный период по указанному адресу находилась организация ответчика (л.д. 81 том 2).

Кроме того, как было указано выше, в материалах дела имеется Акт приема-передачи помещения от 01.03.2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 685 804 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, 206 823 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи и 332 156 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПП ОО "Бюро Квантум" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 года по делу N А40-145340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю.Левина