Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-16860/13 по делу N А40-8494/2013

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-8494/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Горюнов С.А. по дов. от 09.01.2013 N 3

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.И. Трубицыным, М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (ОГРН 1027707003279, г. Москва)

о взыскании 34 961 рубля 04 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском о взыскании с ООО "ТТК-Транс" неосновательного обогащения в размере 34 961 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Первая грузовая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального права, неприменение закона подлежащего применению ст. 1102 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не прибыл, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела в марте 2011 года со станции Замын-Ууд на станцию Базаиха прибыл груз по железнодорожным накладным N N 00825222, 00825223, 00825224 в принадлежащих истцу вагонах. Грузоотправителем является Компания "Сертум Уокер" (Монголия), грузополучателем - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс". В качестве плательщика за перевозку в накладных указан ответчик.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости услуг собственника вагонов, которые истец определяет как разницу между железнодорожным тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и железнодорожным тарифом на перевозку груза в вагонах, принадлежащих иным собственникам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют; доказательства подтверждающие, что ответчик является грузополучателем либо грузоотправителем или самовольно использовал вагоны истца, в деле не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как истец не доказал, что у ответчика имеется обязательство по оплате спорной перевозки.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8494/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков