Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28710/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-8494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-8494/2013, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" о взыскании 34 961 рубля 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева М.В. (доверенность от 22.08.2013),

от ответчика - Горюнов С.А. (доверенность от 14.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 34 961 рубля 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик незаконно использовал вагоны истца (распоряжался вагонами); ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по перевозке, по которой тариф оплачен в меньшем размере.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, к возникшим правоотношениям применяются правила о неосновательном обогащении независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ответчик не подтвердил, что провозная плата была списана с него железной дорогой ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.06.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года со станции Замын-Ууд на станцию Базаиха прибыл груз по железнодорожным накладным N N 00825222, 00825223, 00825224 в принадлежащих истцу вагонах. Грузоотправителем является Компания "Сертум Уокер" (Монголия), грузополучателем - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс". В качестве плательщика за перевозку в накладных указан ответчик.

С лицевого счета ответчика, открытом в ЦФТО, перевозчиком списана провозная плата в размере, в который не включена плата за использование вагонов собственника (34 961 рубль 04 копейки).

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости услуг собственника вагонов, которые истец определяет как разницу между железнодорожным тарифом на перевозку груза в вагонах перевозчика и железнодорожным тарифом на перевозку груза в вагонах, принадлежащих иным собственникам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не является стороной договора перевозки, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке; истец не доказал, что у ответчика имеется обязательство по оплате спорной перевозки; довод ответчика о том, что к данной перевозке он не имеет никакого отношения, а часть провозной платы с него списана ошибочно, истец не опроверг.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Российские железные дороги".

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение от 14.06.2013 не принято о правах и обязанностях ОАО "РЖД".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.06.2013 по делу N А40- 8494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева