Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-524/13 по делу N А40-98134/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-98134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Банк Интеза" - Колесник В.А. - дов. от 12.12.2012 N 124-М-12

рассмотрев 06.03.2014 в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

о пересмотре по новым обстоятельствам

постановления от 25.02.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Комоловой М.В., Букиной И.А., Бусаровой Л.В.,

по делу N А40-98134/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опт-Ю"

к закрытому акционерному обществу "Банк "Интеза" в лице оперативного офиса "Проспект Победы, 29"

о взыскании 137 777 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Опт-Ю" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза", в лице операционного офиса "Проспект Победы, 29", о взыскании 137 777 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 отменены. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Опт-Ю" взыскано 137 777 руб.75 коп. - неосновательного обогащения, 5 133 руб. 33 коп. - госпошлина по иску, 4 000 руб. 00 коп. - госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2013 N ВАС-3353 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 6764/13 от 22.10.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" поддержал доводы заявления, просил постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2012 отменить по новым обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 (опубликованным на официальном сайте ВАС РФ 31.12.2013), был рассмотрен спор, связанный с взысканием с банка комиссии, уплаченной заемщиком банку за предоставление согласия на досрочный возврат кредита. В постановлении отмечено, что позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, указавших, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, является правильной, с учетом того, что подписав кредитный договор, заемщик был проинформирован о возможном взимании комиссии за досрочный возврат кредита.

Президиум указал на то, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций правомерно оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Следовательно, с учетом изложенного взимание банком с заемщика комиссии за предоставление согласия на досрочный возврат кредита следует считать законным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что "согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2012 по делу N А40-98134/2012 подлежит удовлетворению, а указанное постановление - отмене.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 311-317, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ЗАО "Банк Интеза" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-98134/2012 удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по настоящему делу отменить.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы ООО "Опт-Ю" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по настоящему делу на 03.04.2014 в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, зал 13.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова