Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-797/14 по делу N А40-110703/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-110703/12-143-448

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В. Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щеголеватов В.В. - доверенность от 30.12.2013.,

от ответчика: Бондарева О.Е. - доверенность N 41 от 23.09.2013.,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ Дирекция СЗОУО ДОгМ

на решение от 19.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 15.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Стешаном Б.В., Тетюк В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (123448, г.Москва, ул.Генерала Глаголева, д.5, стр.3; ИНН 7734155177,)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (127572, г.Москва, ул.Угличская, д.12, стр.1; ИНН 7723581303,)

о расторжении Государственного контракта N 0173200001412000608 от 14.05.2012 г. и взыскании 1 026 885 руб. 60 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 1 275 924 руб. 01 коп. задолженности, 59 830 руб. 19 коп. неустойки, 159 555 руб. 62 коп. убытков и 467 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0173200001412000608 от 14 мая 2012 года и взыскании 28 027 131 рубля 26 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в свою очередь предъявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности в размере 1 275 924 рублей 01 копеек, 59 830 рублей 19 копеек неустойки, 159 555 рублей 52 копеек убытков, а также 467 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 июля 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" взыскано 1 275 924 рубля 01 копейка задолженности, 39 468 рублей 58 копеек неустойки, 26 159 рублей 92 копеек расходов по оплате госпошлины, а также 20 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 мая 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001412000608. По условиям заключенного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту спортивных площадок в учреждениях образования районов Митино, Северное Тушино, Южное Тушино, подведомственных Северо-Западному окружному управлению образования, и в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием заказчика, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ. Согласно календарному плану установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01 июня 2012 года, окончание работ - 15 августа 2012 года.

Указывая на то, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ на одном из объектов, а на остальных объектах работы выполняются настолько медленно, что завершение работ к окончанию срока установленного контрактом, не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки.

Ответчик же, предъявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что работы на объектах выполнены в установленный срок и в полном объеме, однако в нарушение условий контракта оплачены не полностью, в связи с чем за истцом образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной и инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается многочисленными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом без замечаний и возражений. В связи с выполнением работ в установленный срок, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и взыскания неустойки.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику необходимых документов. Поскольку истцом не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с истца задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационная жалоба ответчика фактически повторяет текст апелляционной жалобы притом, что ответчиком в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано, какие именно нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-110703/12-143-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха