Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1348/14 по делу N А40-142604/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-142604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "МелаксИнвестГрупп"

на определение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по требованию ООО "Транспуть" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 793 442 руб. 63 коп.,

по делу о признании ООО "МелаксИнвестГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 в отношении ООО "МелаксИнвестГрупп" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Сообщение о введении в отношении ООО "МелаксИнвестГрупп" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2013 поступило заявление ООО "Транспуть" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 55 793 442 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 требование ООО "Транспуть" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, временный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом нарушен порядок принятия требования ООО "Транспуть" к производству.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявителем пропущен срок на направление указанного требования временному управляющему, что свидетельствует о нарушении им срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения денежного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

При этом суды установили размер требований на основании представленных в материалы дела договора кредитной линии от 23.03.2012 N 45/05-12, договора уступки права требования от 03.07.2012 N 1, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка принятия заявления ООО "Транспуть" к производству подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 исправлена опечатка в определении суда от 20.06.2013, которым, действительно, определено рассмотреть требование заявителя после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В определении от 04.07.2013 указано, что срок на подачу требования ООО "Транспуть" не пропущен и назначено судебное заседанию по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Между тем, указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены определения и постановления судов, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 13.04.2013, а заявитель обратился с настоящим требованием 13.05.2013 (опись вложения в отправление - л.д. 6, почтовый конверт - л.д. 26), срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, им не пропущен.

Направление же требования заявителя в адрес временного управляющего с пропуском данного срока на его соблюдение не влияет.

Таким образом, при проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-142604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ООО "МелаксИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина