Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41814/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-142604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "МелаксИнвестГрупп" Акимова Э.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 по делу N А40-142604/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Транспуть" в размере 55 793 442, 63 руб. в деле о признании ООО "МелаксИнвестГрупп" (ИНН 7728630184, ОГРН 1077759113850) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

представитель временного управляющего ООО "МелаксИнвестГрупп" - Акимова Э.Р. - паспорт

представитель кредитора ООО "Стройтэкконсалтинг" - Бакуменко Ю.С. по дов б/н от 07.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г в отношении ООО "МелаксИнвестГрупп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО "МелаксИнвестГрупп" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Комерсантъ" N 65 от 13.04.2013.

Арбитражный суд города Москвы 13.06.2013 поступило заявление ООО "Транспуть" о включении его требований в реестр требований кредиторов в сумме 55 793 442,63 руб.

Определением от 11.11.2013 года Арбитражного суда города Москвы требование ООО "Транспуть" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ООО "МелаксИнвестГрупп" подал апелляционную жалобу, в которой данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Требования ООО "Транспуть" заявлены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании временный управляющий ООО "МелаксИнвестГрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО "Стройтэкконсалтинг" согласился с позицией временного управляющего ООО "МелаксИнвестГрупп". Считает вынесенное определение незаконным и необоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на договоре кредитной линии N 45/05-12, заключенном между Акционерным Российским Коммерческим Банком "Росбизнесбанк" (ОАО) и ООО "МелаксИнвестГрупп", в соответствии с условиями которого, должнику предоставлен кредит в размере 55.000.000 руб. сроком погашения до 03 июня 2012 года.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательства погашения заложенности по договору кредитной линии N 45/05-12 в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права требования к должнику перешли к ООО "Транспуть" по договору N 1 уступки прав требования (цессии), в том числе требования об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Довод о пропуске срока на подачу кредитором своих требований не считается обоснованным, поскольку заявление направлено в суд 13.05.2013 посредством Почты России, т.е. в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанцией также установлено, что в адрес временного управляющего требования также было направлено, что им было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-142604/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МелаксИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова