Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2831/13 по делу N А40-125112/2012

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-125112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СМЭШ" - Евсеев М.Л., дов. от 14.02.2014, адвокат

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Черба М.А., дов. от 06.09.2011

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2014 кассационную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика" на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Беловой И.А., на постановление от 01.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ликвидатора ЗАО "УКМ" о признании ЗАО "СМЭШ" (прежнее наименование ЗАО "УКМ") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор закрытого акционерного общества "УКМ" (далее - ЗАО "УКМ", должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО "УКМ" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, ссылаясь на недостаточность имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. Дополнительно ликвидатор указывал, что в отношении ЗАО "УКМ" принято решение о ликвидации, в связи с чем просил применить в отношении него упрощенную процедуру банкротства в соответствии со статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ликвидатора представил документы, свидетельствующие о смене наименования должника на общество с ограниченной ответственностью "СМЭШ" (далее - ООО "СМЭШ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении ЗАО "СМЭШ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия руководителя должника - ЗАО "СМЭШ" и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; сняты ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; утвержден конкурсный управляющий ЗАО "СМЭШ" Мариничева Анна Валерьевна; органы управления и ликвидатора ЗАО "СМЭШ" обязаны в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "СМЭШ" бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника; конкурсный управляющий обязан выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, доказательства публикации незамедлительно представить в суд; назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" о результатах проведения конкурсного производства; конкурсный управляющий обязан представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая сведения промежуточного ликвидационного баланса, сообщения регистрирующих органов о недостаточности у должника подлежащего реализации имущества, требования, предъявленные кредиторами к должнику в ходе ликвидации, сведения об остатках денежных средств на счете ЗАО "СМЭШ", суды пришли к выводу о невозможности ЗАО "СМЭШ" в ходе ликвидации удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТГК. Юридическая практика" (далее - ООО "ТГК. Юридическая практика") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, вернув в судебном заседании дополнения к апелляционной жалобе, не указал в оспариваемом постановлении мотивов возвращения указанных дополнений, а также не оценил довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не было исследовано имущественное положение должника.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания приводимые в дополнениях к апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания доводы о том, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции не объединил в одно производство для совместного рассмотрения имеющиеся в производстве три заявления о признании должника банкротом.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2013, решение о ликвидации должника, на основании которого подано настоящее заявление, отменено самим должником.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), следует, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 29 указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что должник на основании статьи 2 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что факт недостаточности имущества ООО "СМЭШ" для удовлетворения требований кредиторов подтвержден представленными в материалы дела документами: промежуточным ликвидационным балансом, сообщениями регистрирующих органов о недостаточности у должника подлежащего реализации имущества, требованиями, предъявленными кредиторами к должнику в ходе ликвидации, сведениями об остатках денежных средств на счете ООО "СМЭШ".

Факт нахождения должника - ЗАО ООО "СМЭШ" в стадии ликвидации установлен, у общества имеется кредиторская задолженность, а имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов общества.

Установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости открытия в отношении ООО "СМЭШ" конкурсного производства. Конкурсный управляющий утвержден судом в соответствии с требованиями Закона.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Что касается довода жалобы о наличии у должника права собственности на 100 % долей ООО "МЕГА-Актив" с уставным капиталом в размере 800 мл. руб., рыночная стоимость которого, в связи с владением им объектом недвижимого имущества в г. Москве (нежилое здание общей площадью 4, 685 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр.1), по утверждению кассатора, значительно превышает сумму заявленного ликвидатором должника сумму долга Общества, то вопрос оценки принадлежащего должнику имущества и имущественных прав может быть решен в ходе процедур банкротства.

Исходя из разъяснений, данных пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Таким образом, дело N А40-152968/12-101-236 "Б", возбужденное по заявлению кассатора о признании должника банкротом, подлежало объединению с настоящим делом.

Вместе с тем в соответствии с обстоятельствами настоящего дела, первым в суд поступило заявление ликвидатора должника, то есть все последующие заявления должны быть рассмотрены на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителей кассатора и должника, кассатор в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление удовлетворено в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не объединил в одно производство дела, возбужденные по требованиям кредиторов должника о признании его банкротом, с делом, возбужденным на основании заявления ликвидатора должника, а также в том, что суд апелляционной инстанции не упомянул в обжалуемом постановлении доводы, по которым кассатор оспаривал решение суда первой инстанции, не указал мотивов, по которым не принял дополнения к апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не нарушили права заявителя жалобы на рассмотрение его требований к должнику, в связи с чем у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ТГК. Юридическая практика".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А40-125112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева