Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1744/14 по делу N А40-71017/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-71017/13-84-694

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Демидов Игорь Анатольевич, паспорт, доверенность от 3 сентября 2013 года,

от судебного пристава-исполнителя - Матюта Михаил Сергеевич, удостоверение,

от третьего лица Вековищев Дмитрий Александрович, доверенность от 13 марта 2014 года, паспорт,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве

на решение от 23 сентября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс"

о признании недействительным постановления от 11 апреля 2013 года и обязании возбудить исполнительное производство

к судебному приставу-исполнителю,

третье лицо: ЗАО "Автокомбинат N 37".

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления Судебного пристава - исполнителя от 11 апреля 2013 года, согласно которому отказано в возбуждении исполнительного производства, при этом в постановлении указано на нормы подпункта 6 пункта 1 статьи 13 и нормы статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( л.д. 4). Кроме того податель заявления просил обязать Судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным постановление от 11 апреля 2013 года и обязал возбудить исполнительное производство (л.д. 36-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечён должник по исполнительному производству - Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 37".

Податель кассационной жалобы, Судебный пристав-исполнитель, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований в полном объёме (стр. 2 кассационной жалобы); указывая на следующие основные доводы: неправильное применение нормы материального права с указанием на нормы статей 13 и 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", "Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения" и нормы статьи 320 АПК Российской Федерации - "Содержание исполнительного листа".

Отзыв поступил от заявителя по делу, ГУП города Москвы "Мосавтотранс", и приобщён к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности постановления от 11 апреля 2013 применительно к нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормам АПК Российской Федерации. Две судебные инстанции при удовлетворении заявления исходили из оценки оспариваемого постановления и доводов заявителя о нарушении его прав и законных интересов, установив нарушение прав и законных интересов ГУП города Москвы "Мосавтотранс" при неправильном применении норм права, в частности, норм статьи 320 АПК Российской Федерации. Суд установил, что в исполнительном листе указана резолютивная часть определения, подтверждающая утверждение судом Мирового соглашения, и содержащая текст Мирового соглашения, в котором указаны обязанности должника. Суд кассационной инстанции полагает, что в спорной правовой ситуации две судебные инстанции, установив нарушение прав и законных интересов заявителя, правильно применили нормы статей 13, 32, 31, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением норм права. При проверке решения от 23 сентября 2013 года и постановления от 11 декабря 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-71017/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина