Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1925/14 по делу N А40-71885/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-71885/13-16-699

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Бондаренко Г.Е. - по доверенности от 27.12.2013 N 33-Д-939/13,

рассмотрев 6 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Пингвин-1"

на решение от 8 октября 2013 года

Арбитражного г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Пингвин-1"

о признании договора незаключенным

к Департаменту городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пингвин-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаключенным договора аренды от 09.10.1998 N М-05-012344, предметом которого является 9/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 4100 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Северное Чертаново, д. 7, корп. Г, подписанного между сторонами.

В исковом заявлении истец указывал на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, а также на то, что объект аренды не отвечает требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой могут передаваться в аренду земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них, в связи с чем истец полагал договор от 09.10.1998 N М-05-012344 незаключенным.

Решением Арбитражного г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-71885/13-16-699 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2013 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пингвин-1", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Пингвин-1" ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправильное применение норм материального права, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, договор аренды земельного участка не может быть заключен только с одним из владельцев помещений, расположенных в здании, находящемся на арендуемом земельном участке, в аренду может быть передан только весь земельный участок по договору с множеством лиц на стороне арендатора.

Департамент городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департаменту городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пингвин-1" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.10.1998 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "Пингвин-1" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-012344.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являются 9/100 (девять сотых) доли в праве аренды земельного участка площадью 4100 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, Северное Чертаново, дом 7, корп. Г., что составляет 370 кв.м. (без выделения в натуре). Участок был предоставлен для эксплуатации существующей фабрики-химчистки. Схематический план границ земельного участка указан сторонами в приложении N 2 к данному договору.

Срок действия договора составляет 25 лет (п. 2.1 договора).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 Кодекса).

Разрешая спор по существу, суды руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как установили суды, спорный договор сторонами исполнялся, истец пользовался предоставленным имуществом в течение более 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-36532/12-7-341 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Пингвин-1" о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору за период с 01.01.2003 по 30.06.2010 был установлен факт заключения данного договора, а также его фактического исполнения сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о согласованности сторонами предмета (объекта) аренды и заключенности договора аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, обстоятельства исполнения договора были установлены вступившим в силе решение суда по делу N А40-36532/12-7-341 в связи с чем являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом фактического исполнения договора сторонами, в том числе и истцом, судами правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что каких-либо выводов судов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в обжалуемом решении и постановлении не содержится, их права и обязанности судебные акты не затрагивают, в связи с чем отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены обжалуемых судебные актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов о применении норм права соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного г. Москвы от 8 октября 2013 года по делу N А40-71885/13-16-699, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев Н.Ю.Дунаева