Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2021/14 по делу N А40-39514/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-39514/13-52-384

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Сатинское" -

Бурлин Ю.И., дов. N 4 от 25.06.2013,

от ответчика: открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" - Новокщенов Д.А., дов. N 1141 от 20.12.2013,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Сатинское"

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-39514/13 по иску открытого акционерного общества "Сатинское" (393430, Тамбовская область, Сампурский район, п.Сатинка, ОГРН 1046864639800)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 386 385,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сатинское" (далее - ОАО "Сатинское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее - ОАО СК "АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании 386.385 руб. 40 коп. страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что стоимость полученного урожая превышает максимально возможный убыток по условиям договора страхования.

Законность принятых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Сатинское".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неправомерно основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "Сатинское" применено положение п.4.8. Генерального договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-71903710-S2-B/S2-B00-01R от 06 сентября 2010 года, где определено, что в случае проведения подсева (пересева) из суммы убытков, связанных с недобором или полной гибелью урожая, вычитается сумма расчетной выручки от продукции подсева (пересева), поскольку, по мнению заявителя, пересев не производился, ОАО "Сатинское" осуществило следующий цикл посева яровых культур, и данное обстоятельство не влияет на факт наступления страхового случая, который был установлен совместным осмотром сторон; суды неправомерно приняли за основу расчет гипотетической выручки ОАО "Сатинское", полученной от урожая озимой пшеницы и ячменя всей площади посевов; суды не могли дать объективную и всестороннюю оценку представленному ответчиком расчету, т.к. для определения его верности необходимые особые познания в образовании себестоимости именно сельхозпродукции, а также документально подтвержденные размеры полученной выручки.

Представитель ОАО "Сатинское" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сатинское" (страхователь) и ОАО СК "РОСНО" (страховщик, в настоящее время ОАО СК "АЛЬЯНС") заключен Генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, полис N К13-71903710/S2-B/S2-B00-01R (далее - Генеральный договор).

В пункте 1.1. Генерального договора указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая, утвержденными Приказом страховщика от 06.11.2008 N 388.

В соответствии с п.1.1.1 Генерального договора, конкретные условия страхования определяются в страховом полисе, который Страховщик выдает Страхователю на основании его письменного заявления на страхование установленной Страховщиком формы.

Во исполнение п.1.1.1. Генерального договора Страховщик, на основании письменного заявления Страхователя от 12 мая 2010 года выдал Страхователю Полис страхования урожая сельскохозяйственных культур N K13-71903710-S2-B/S2-B00-01R от 06 сентября 2010 года (далее - Полис).

Согласно п. 3.3 Генерального договора страховым случаем является возникновение убытков, связанных с недобором урожая (или его полной гибелью), вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия указанных в Полисе страховых рисков, происшедших в течение периода страхования, указанного в Полисе.

Страховая стоимость урожая застрахованной озимой пшеницы составляет 6.703.004 рубля, общая страховая сумма - 6.703.004 руб.

Дополнительно сторонами предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 15% от страховой суммы, а уровень страхового покрытия составляет 85%.

Застрахованным в рамках указанного договора является урожай озимой пшеницы на площади 700 га, расположенной на полях ОАО "Сатинское" в Сампурском районе Тамбовской области.

Страховая премия по настоящему договору составляет 496.022,30 рубля. Страховая премия Страхователем оплачена.

Страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что на площади 171 га произошло 96% гибели озимой пшеницы по причине неблагоприятных климатических условий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на справку Тамбовского ЦГМС - филиала ФГУБ "Центрально-Черноземное УГМС", в соответствии с которой зимний период 2010-2011 годов характеризовался неблагоприятными климатическими условиями.

В этот период в ОАО "Сатинское" произошло выпревание озимой пшеницы на полях страхователя на площади 171 га.

По данному факту ОАО "Сатинское" 22 апреля 2011 года составило акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации/стихийного бедствия/.

3 мая 2011 года представителями страховщика и страхователя произведен совместный осмотр территории страхования. Данным осмотром установлено, что на площади 171 га произошла гибель 96% озимой пшеницы. По результатам такого осмотра на факс страхователя направлена информация о результатах осмотра озимой пшеницы в ОАО "Сатинское", с расчетом суммы страхового возмещения.

Однако в результате произведенного расчета страховщиком, убытки, связанные с гибелью озимой пшеницы, отсутствует. Мотивировано такое решение ответчика тем, что на площади вымерзания озимой пшеницы был посеян ячмень, и стоимость его урожая неправомерно, как полагает истец, была взята в зачет суммы убытков.

23 мая 2011 года ОАО "Сатинское" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения, где указало, что произошел недобор/гибель урожая застрахованных сельхозкультур на 171 га, а также произвело расчет страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец указал, что с учетом безусловной франшизы - 15 % от общей страховой суммы, что составляет 1005450,60 рублей, сумма страхового возмещения должна составлять 386385,40 рублей (1391836,00 рублей - 1 005 450,60 рублей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из правомерности произведенного ОАО СК "АЛЬЯНС" расчета суммы убытка в соответствии с положениями п.4 Генерального договора, Полиса страхования, Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом Генерального директора страховщика от 06 ноября 2008 года N 388 в части расчета страхового возмещения.

Так, п.п.4.2 Генерального договора предусмотрено, что сумма убытков, связанных с недобором урожая, определяется по совокупности всех застрахованных культур и равна: общая стоимость принятого на страхование урожая минус общая стоимость фактически выращенного урожая.

В соответствии с произведенным расчетом ответчиком стоимость полученного урожая в совокупности составляет 5 575 934 руб. 95 коп.

Как установлено судами в период действия договора страхования был произведен пересев озимой пшеницы ячменем на площади 171 Га.

Пунктом 4.8 Генерального договора определено, что в случае проведения подсева (пересева) из суммы убытков, связанных с недобором или полной гибелью урожая, вычитается сумма расчетной выручки от продукции подсева (пересева).

При этом довод истца о том, что ОАО "Сатинское" произвело не пересев погибшей пшеницы ячменем, а осуществило следующий цикл посева яровых культур, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельный как противоречащий материалам настоящего дела и установленным фактическим обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции установлено, что ячменем засеян именно участок, на котором погибла озимая пшеница, за неполучение урожая которой истец требует выплатить денежные средства. Таким образом, вместо урожая пшеницы с этого участка истцом получен урожай ячменя, который подлежит вычету из суммы убытков, связанных с недобором или полной гибелью урожая.

При расчете максимально возможного убытка ответчиком правомерно применена согласованная сторонами в полисе страхования безусловная франшиза при наступлении страхового случая 15%, что составляет 1005450,60 рублей и уровень страхового покрытия в размере 85% (6697553,40 рублей), ответчиком учтено, что 11% растений погибло в результате не страховых случаев (737330,44 рублей), а также учтены затраты по пересеву озимой пшеницы ячменем на площади 171 Га (515893,00 рубля), что подтверждается справкой, подписанной Генеральным директором и Главным бухгалтером ООО "Сатинское".

В связи с чем, максимально возможный размер убытка по условиям страхования составляет 4470665,36 рублей:

Таким образом, стоимость полученного урожая (5 575 934,95 рублей) превышает максимально возможный убыток (4 470 665,36 рублей) по условиям договора страхования, в связи с чем суды обосновано пришли к выводу об отсутствии у Страховщика оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы, которые уже были предметом оценки судов обеих инстанций, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года п делу N А40-39514/13-52-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.К.Тихонова Н.С.Чучунова