Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-658/14 по делу N А40-45049/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-45049/13-67-253

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Одиноких П.А. - доверенность N 38-12-25 от 08.05.2013.,

от ответчика: Куделина И.А. - доверенность N 18 от 01.04.2013.,

от третьего лица: Хабирова В.Р. - доверенность N 141 от 31.01.2014.,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования города Москвы

на решение от 26.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700386625, 105318, Москва, Семеновская пл., 4)

к Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4" (ОГРН 1027700400331, 123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, 7)

третье лицо: ГКУ "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027700120744, 109017, Москва, ул.М.Ордынка, 13-13А, 6-7-8)

о взыскании денежных средств в размере 35 045 640,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4" (далее - ответчик) о взыскании 35 045 640 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о приобщении отзывов к материалам дела. В связи с наличием доказательств заблаговременного направления отзыва ответчика другим участникам по делу, а также отсутствием возражений представителей сторон судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить отзыв ответчика к материалам дела. Поскольку доказательства заблаговременного направления отзыва третьего лица другим участникам по делу отсутствуют, а также учитывая возражения представителя ответчика о приобщении данного отзыва судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении отзыва третьего лица к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 сентября 2005 года между истцом (технический заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 196 К. Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта реставрации приспособления памятника истории и культуры под центр досуга и творчества "На Полянке" по адресу: ул. Б. Полянка, дом 45 (ЦАО). Строительство объекта осуществляется в рамках реализации городской инвестиционной программы капитальных вложений Правительства Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы. Стоимость работ в редакции дополнительных соглашений к контракту - 168 620 200 рублей.

Судами установлено, что работы выполнены на 159 610 940 рублей и приняты истцом без возражений относительно их объема, качества и стоимости.

Судами также установлено, что в целях продолжения реставрационных работ на объекте 01 ноября 2007 года сторонами заключен государственный контракт N 196/2-ПЭПР, срок выполнения работ по которому -до 01 августа 2008 года. Однако работы по данному контракту не исполнены, объект в эксплуатацию не сдан.

Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена проверка законности расходования выделенных бюджетных средств на ремонт и реставрацию здания ГОУ "Московский городской дворец творчества детей и молодежи "На Полянке". По результатам проведенной проверки 29 июня 2012 года составлен акт, согласно которому объем фактически выполненных ответчиком работ составил 124 565, 3 тысяч рублей; объем не выполненных работ, принятых ГКУ "Дирекция по эксплуатации" и оплаченных Департаментом образования, составил 35 045,6 тысяч рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и в установленном порядке, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Истцом в рамках данного дела указывается на отклонение ответчиком от объемов работ. Однако судами обоснованно указано, что объем работ проверятся заказчиком при приеме работ и подписании акта, а поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений, то истец в силу положений статьи 720 Кодекса не вправе ссылаться на данные недостатки.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Не может являться основанием для неприменения указанных норм гражданского законодательства результат проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств притом, что акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-45049/13-67-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.В.Завирюха Т.В. Федосеева