Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1601/12 по делу N А40-60779/2011

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-60779/11-61-428

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В. Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Казаченко П.Е. - доверенность N 437/13 от 23.12.2013.,

от ответчика: Сухова П.Д. - доверенность N 180 от 24.12.2013.,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая

Компания" (ОГРН: 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб., д.29)

о взыскании 1 622 340 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании провозных платежей в размере 883 302 рублей, 165 996 рублей неустойки, а также 573 042 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскана неустойка в размере 165 996 рублей, 414 283 рублей 41 копейки убытков, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 452 рублей 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года удовлетворено заявление ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 883 302 рублей провозных платежей, 165 996 рублей неустойки, 443 173 рублей 91 копеек убытков, а также 28 243 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по пункту 1 кассационной жалобы, относительно доводов по пункту 2 кассационной жалобы пояснил, что не поддерживает их в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 марта 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий (бездействий) заказчика, на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Как указывает истец в исковом заявлении, в апреле, июле, июне и августе 2010 года при производстве грузовых операций на станциях Автово, Лужская Октябрьской железной дороги и Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), ОАО "УПК", ОАО "Азовский морской порт" было повреждено 67 вагонов, находящихся собственности истца.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, которые оформлены с соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995: акты о повреждении вагонов составлены и подписаны представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений (ЗАО "Четвертая стивидорная компания").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку понесенные в связи с повреждением вагонов расходы истца подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты данных сумм ответчиком не представлены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом был нарушен пункт 6.3 договора, подлежит отклонению, поскольку согласование станции погрузки осуществляется в случае предоставления вагонов после ремонта ответчику снова. В том случае, если вагоны передаются новому клиенту, то согласование станции погрузки с третьими лицами (в том числе с ответчиком) не требуется. Пункт 6.3 договора не содержит условия об обязательном направлении вагонов только в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-60779/11-61-428 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Л.В.Завирюха