Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-31461/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-60779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая

Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года

по делу N А40-60779/2011, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1077758336985, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая

Компания" (ОГРН: 1027700151380, 109028, г. Москва, Серебряническая наб.,

д. 29)

о взыскании 1 622 340 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко П.Е. (доверенность от 24.01.2013)

от ответчика: Лисицина Е.А. (доверенность от 21.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", ответчик) о взыскании провозных платежей в размере 883 302 руб., неустойки в размере 165 996 руб., убытков в размере 573 042 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011) исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взысканы неустойка в размере 165 996 руб., убытки в размере 414 283 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года исковые требования ОАО "ПГК" удовлетворены полностью.

С ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взысканы провозные платежи в размере 883 302 руб., плата за простой в размере 165 996 руб., стоимость ремонта в размере 573 042 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 223 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставлены без изменения.

13 мая 2013 года ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2013 года заявление ОАО "СУЭК" удовлетворено, решение от 04 июля 2012 года отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 883 302 руб. провозных платежей, 165 996 руб. неустойки, 443 173 руб. 91 коп. убытков, 28 243 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 25 июля 2013 года, ОАО "СУЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика провозных платежей и за простой вагонов не соответствует условиям договора; взыскание с ответчика убытков сверх установленной договором неустойки является мерой двойной ответственности; размер взысканной неустойки должен быть уменьшен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 25 июля 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ДД/УМ-82/10 об оказании исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

В апреле, июле, июне и августе 2010 года при производстве грузовых операций на станциях Автово, Лужская Октябрьской железной дороги и Азов Северо-Кавказской железной дороги на подъездном пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания" (ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"), ОАО "УПК", ОАО "Азовский морской порт" было повреждено 67 вагонов, находящихся собственности ОАО "ПГК".

В материалы дела представлены акты, подтверждающие повреждение вагонов, которые оформлены с соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными Приказом МПС России N ЦМ-360 от 29.12.1995: акты о повреждении вагонов составлены и подписаны представителями перевозчика - ОАО "Российские железные дороги" и виновника повреждений (ЗАО "Четвертая стивидорная компания").

Для проведения текущего отцепочного ремонта вагоны направлялись на станцию Санкт-Петербург сортировочный Московский и Шушары Октябрьской железной дороги, после выполнения ремонта - на станции погрузки.

Согласно пункту 6.1 договора N ДД/УМ-82/10 от 22.03.2010, за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

На основании пункта 6.3. договора, в случаях повреждения вагонов ОАО "ПГК", их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя), на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов ОАО "ПГК", стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов ОАО "ПГК" к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную сторонами. Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 900 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

29.09.2010 и 10.11.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии N ИД/ФРст/Д-3474/10, N ИД/ФСПб о возмещении провозных платежей в ремонт и после осуществления ремонта, неустойки за непроизводительный простой вагонов и убытков.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 443 173 руб. 91 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы, связанные с ремонтом вагонов: стоимость текущего отцепочного ремонта 67 вагонов составила 573 042 руб. 41 коп., однако включение в расчет убытков стоимости контрольных и регламентных операций отцепочного ремонта в размере 129 868 руб. 50 коп. суд первой инстанции признал неправомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным указанный вывод суда первой инстанции, который соответствует закону и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 8775/12 по делу N А51-15931/2011.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

На истца как на собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании.

Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ОАО "СУЭК" по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер провозных платежей поврежденных вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также после осуществления ремонта в размере 883 302 руб., а также сумма штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте в размере 165 996 руб. истцом обоснованы, доказательства оплаты данных сумм ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ОАО "СУЭК" в пользу ОАО "ПГК" 883 302 руб. провозных платежей и 165 996 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика убытков сверх суммы взысканной неустойки является мерой двойной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма убытков предъявлена истцом к взысканию в связи с повреждениями, полученными его вагонами по вине ответчика, а сумма неустойки (штрафа) начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте, то есть за разные нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика провозных платежей не соответствует условиям договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе юридических лиц в заключении договора и определении условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что согласно пунктам 6.1, 6.3 спорного договора заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 25 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года по делу N А40-60779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова