Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-10924/12 по делу N А40-104744/2011

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-104744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Werehouse Sweden A.B.) - Кузьмин М.Д. по дов. от 18.11.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" - Юнина Е.Н. по дов. от 15.11.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Werehouse Sweden A.B.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании права на долю в уставном капитале, признании незаконным решения, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент",

УСТАНОВИЛ: Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Warehouse Sweden AB) (Швеция) (далее по тексту - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее по тексту - ООО "Бизнес-Управляющий", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, соответственно) с иском:

- о признании права Компании на долю в размере 40 % номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" (далее по тексту - ООО "Хэд Тим Менеджмент") (ОГРН 107760057825);

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.05.2011 о внесении изменений в сведения о ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 9117746712228), об исключении Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать запись N 9117746712228.

Определением суда от 22 сентября 2011 года ООО "Хэд Тим Менеджмент" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела определить применимое право к правоотношениям, регулирующим вопросы назначения исполнительных органов иностранного юридического лица, а также принятия решений этими органами, в том числе, об отчуждении принадлежащих ему активов, а также право, применимое к доверенности как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить полномочия Шона Куинна в отношении выдачи им единолично доверенности на представление интересов Компании, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

При новом рассмотрении истец заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которым просил суд:

- признать право Компании на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН 107760057825) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 28.06.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер 9117746712228) об исключении компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент", указании ООО "Бизнес - Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" и обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записи N 9117746712228;

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30.05.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 8117746927070) об увеличении уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент" и обязать МИФНС N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении записи N 8117746927070.

Изменение истцом предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Бизнес-Управляющий" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды обеих инстанции ошибочно квалифицировали действия Ш. Куинна и С. Д. Келли с точки зрения наличия у кого-либо из них по отдельности полномочий директора Компании, в то время как, по мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о совместных действиях указанных лиц. Данные доводы ответчика необоснованно отклонены судами, которыми не учтено, что доверенность от 29.04.2011 выдана Ш. Куинном на имя С.Д. Келли как одного из членов совета директоров Компании, а не на его имя в качестве третьего лица. До настоящего времени ни доверенность от 29.04.2011, ни протокол совета директоров Компании от 16.02.2007 не были признаны недействительными в установленном порядке. Доверенность от 29.04.20011 судами не проанализирована на предмет того, что была выдана Ш. Куинном не в качестве управляющего директора (managing director) Компании, а в качестве члена совета ее директоров, следовательно, решения, принятые на основании указанной доверенности, об увеличении уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент", о принятии в общество нового участника - ООО "Бизнес-Управляющий", а также о продаже доли в уставном капитале общества были приняты в соответствии с порядком, предусмотренным § 35 главы 8 Закона Королевства Швеции "О компаниях". Судами в нарушение части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что законодательство Королевства Швеции (в том числе Закон "О компаниях") не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок и (или) форму выражения членом совета директоров компании воли на принятие какого - либо решения и не содержит запрета на выражение членом совета директоров компании воли путем выдачи доверенности на имя другого члена совета директоров. При этом, как указывает ответчик, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что решение о предоставлении С.Д. Келли права на подписание от имени Компании документов, связанных с совершением оспариваемых сделок, было принято двумя из трех уполномоченных членов совета директоров указанной компании. В законе Королевства Швеции "О компаниях" доверенность не указана в качестве документа, который по смыслу § 35 главы 8 указанного Закона должен быть подписан не менее чем половиной членов совета директоров компании, следовательно, доверенность от 29.04.2011 была выдана в соответствии § 35 и 37 главы 8 Закона Королевства Швеции "О компаниях". Судами не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. Судами не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Бизнес-Управляющий" исходило из того, что и Ш. Куинн, и С. Д. Келли являлись членами совета директоров Компании, и в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится норм, обязывающих члена совета директоров хозяйственного общества выдавать самому себе доверенность на совершение юридически значимых действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 12434/11), в связи с чем, выводы судов о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у С.Д. Келли полномочий на совершение оспариваемых сделок и, соответственно, о его недобросовестности ввиду выдачи доверенности на совершение указанных сделок только одним членом совета директоров Ш. Куинном, не основан на нормах закона и противоречит обстоятельствам дела. При разрешении вопроса о полномочиях Ш. Куинна на выдачу доверенности от 29.04.2011 и совершение оспариваемых сделок, судами в качестве документов, позволяющих установить содержание соответствующих правовых норм Королевства Швеции, были приняты документы, не отвечающие требованиям части 1 статьи 14, части 1 статьи 64, статье 68, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о недействительности решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 30 мая 2011 года неправомерен, поскольку решение общего собрания участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 23.05.2011, на основании которого было принято решение регистрирующего органа, до настоящего времени в установленном порядке недействительным не признано. Признавая указанное решение регистрирующего органа незаконным, а также признавая за Компанией право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку их основанием является пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), что исключает возможность признания недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала. Вопрос о действительности решения участника общества об увеличении уставного капитала не является предметом настоящих требований. Кроме того, исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Хэд Тим Менеджмент", сумма уставного капитала равна 25 000 рублей, следовательно, признавая решение о признании за Компанией права собственности на долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что номинальная стоимость указанной доли составляет 25 000 рублей. Признавая решение единственного участника общества незаконным по основаниям, предусмотренным статьями 8, 9, 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (отсутствие кворума на собрании), суды не учли, что истец в качестве оснований иска ссылался на отсутствие у Ш. Куинна и С.Д. Келли полномочий на его принятие. Между тем, по смыслу вышеприведенных норм, решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, не считается принятым с превышением органами управления предоставленных им полномочий. Как указывает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. ответчик является первичным приобретателем доли по сделке и сведения об изменении уставного капитала без участия Компании, об отчуждении или раздроблении указанной доли в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, надлежащим способом защиты прав Компании является применение судом последствий недействительности сделки, поскольку восстановление корпоративного контроля путем удовлетворения иска о признании права собственности на долю в уставном капитале, возможно только в том случае, когда отсутствуют непосредственные способы защиты права, но при этом, необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения права (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2013 по делу N А07-16899/2011). Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся практике арбитражных судов по делам с аналогичным субъектным и фактическим составом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцом представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Хэд Тим Менеджмент", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Хэд Тим Менеджмент" было создано 12.09.2007. Единственным участником общества на момент его создания являлась Компания.

Истцом, как единственным участником общества, 23.05.2011 были приняты следующие решения, оформленные Решением N 2/11:

1. На основании заявления принять в ООО "Хэд Тим Менеджмент" юридическое лицо - ООО "Бизнес-Управляющий" (ОГРН 5067746891306, ИНН 7709703207).

2. Утвердить денежную оценку имущества, вносимого в уставный капитал общества - ноутбук Sony PCG-4F1M в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

3. Утвердить акт оценки имущества и оформить акт приема передачи имущества.

4. Увеличить уставный капитал общества с суммы 10 000 (десять тысяч) рублей до суммы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на общую сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет внесения дополнительного вклада ООО "Бизнес-Управляющий", который вносится принадлежащим последнему имуществом - ноутбуком Sony PCG-4F1M стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

5. Распределить доли в уставном капитале общества следующим образом:

- Частная компания с ограниченной ответственностью "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" - 1 доля номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, что составляет 40 % уставного капитала общества;

- общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" - 1 доля номинальной стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, что составляет 60 % уставного капитала общества.

6. Внесение дополнительного вклада должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев.

7. На основании и во исполнение статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" привести учредительные документы общества в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и внести соответствующие изменения в устав общества.

7. Утвердить новую редакцию Устава общества.

8. Зарегистрировать новую редакцию Устава общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии, 20.06.2011 Компания в лице представителя по доверенности от 29.04.2011 Келли Стивена Джозефа направила обществу оферту о намерении продать принадлежащую ей долю.

ООО "Бизнес-Управляющий" 21.06.2011 акцептовало указанную оферту, и 22.06.2011 нотариальным заявлением генеральный директор общества зафиксировал, что обществу известно о предстоящей продаже Частной компанией с ограниченной ответственностью "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" 40% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между Компанией в лице представителя Келли Стивена Джозефа (продавец) и ООО "Бизнес-Управляющий" (покупатель) 22.06.2011 был подписан договор купли-продажи 40 % доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент", по условиям которого, покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 40 % уставного капитала общества.

Из решения единственного участника общества от 23.06.2011 N 2/11 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 22.06.2011 следует, что все действия от имени Компании совершал Келли Стивен Джозеф.

При этом Келли Стивен Джозеф действовал на основании доверенности от 29.04.2011, выданной от имени Компании директором Шоном Куинном и удостоверенной Георгиной Драм, государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия (апостиль засвидетельствован в Дублине 10.05.2011 Управлением Иностранных Дел за N 19951/11).

На основании решения единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 23.05.2011 N 2/11 и договора купли-продажи доли от 22.06.2011 налоговая инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о принадлежности ООО "Хэд Тим Менеджмент" 100 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Управляющий".

Исковые требования мотивированы тем, что доля Компании в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" отчуждена помимо воли Компании.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Компания учреждена в Швеции, и ее личным законом является право Швеции, поэтому вопросы назначения исполнительных органов истца, а также принятия решений этими органами, в том числе, об отчуждении принадлежащих ему активов, регулируются правом Швеции. Представленный ответчиком протокол собрания директоров от 16.02.2007 N 02, является ничтожным, поскольку по состоянию на 16.02.2007 директорами Компании являлись четыре лица: Андерс Ларссон, Фредерик Ловен, Тотте Дали и Микаэл Ларссон. В свою очередь, Шон Куинн стал директором Компании только 19.03.2007. Доверенность от 29.04.2011 является недействительной, поскольку выдана одним директором Компании - Шоном Куинном с превышением его полномочий, а также при удостоверении доверенности от 29.04.2011 нотариусом не были проверены полномочия Шона Куинна относительно его прав действовать от имени Компании.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из обоснованности и доказанности предъявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства.

Так, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

В силу положений абзаца 1 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В силу изложенных правовых норм восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08, от 03.06.2008 N 1176/08, от 28.06.2011 N 972/11.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление факта отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, факта утраты истцом своей доли в уставном капитале общества в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Порядок установления содержания норм иностранного права установлен статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", имеющая регистрационный номер 556717-6259, утверждена и действуют в соответствии с законом Швеции как частная компания с ограниченной ответственностью, в связи с чем, полномочия Шона Куинна действовать в качестве директора Компании, должны определяться по праву Швеции.

Деятельность компании с ограниченной ответственностью подчиняется Закону Швеции "О компаниях" (2005:551) (параграф 1 главы 1, абзац 3 параграфа 2 главы 1 Закона Швеции "О компаниях").

В материалы представлены апостилированный текст Закона Швеции "О компаниях" 2005 г., Свидетельство о регистрации Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" и документы в подтверждение доктринального толкования данного закона (часть 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Структура органов управления компанией предполагает наличие общего собрания акционеров (глава 7 Закона Швеции "О компаниях"), компетенция которого определена параграфом 11 главы 7 Закона Швеции "О компаниях", совета директоров, а также может включать управляющего директора (параграфы 1, 27 главы 8 Закона Швеции "О компаниях").

В силу параграфа 4 главы 8 Закона Швеции "О компаниях" совет директоров отвечает за организацию компании и управление ее деятельностью. В компании может быть предусмотрено избрание управляющего директора, назначаемого советом директоров для осуществления текущего управления компанией в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании указаний и инструкций совета директоров (параграфы 27, 29 главы 8 Закона Швеции "О компаниях").

В силу параграфов 35 и 36 главы 8 Закона Швеции "О компаниях" представлять компанию вправе как совет директоров, так и управляющий директор, однако, правомочия последнего ограничены его компетенцией, закрепленной в параграфе 29 главы 8 Закона Швеции "О компаниях".

Как следует из параграфа 6 Устава Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", совет директоров может включать от одного до 10 директоров. Директора назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров и осуществляют свои полномочия до окончания следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с параграфом 13 главы 8 Закона Швеции "О компаниях" изменения в составе директоров вступают в силу не ранее даты, в которую уведомление о внесении таких изменений было получено Бюро регистраций компаний Швеции, или такой более ранней даты, указанной в решении, на котором основано уведомление.

В силу параграфа 35 главы 8 Закона Швеции "О компаниях" совет директоров представляет интересы компании и подписывает документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с настоящим законом должны быть подписаны советом директоров, должны быть подписаны как минимум половиной от общего количества членов совета директоров.

Параграфом 37 главы 8 Закона Швеции "О компаниях" установлено, что совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или любое другое лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени ("лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании"), о чем требуется уведомить Бюро регистраций компаний Швеции.

В соответствии с параграфом 43 Закона Швеции "О компаниях" порядок подписания документов от имени компании указывается в реестре шведских компаний.

Из представленной в материалы дела ответчиком - ООО "Бизнес-Управляющий" копии протокола собрания директоров Компании от 16 февраля 2007 N 02, подписанного председателем собрания директоров - Шоном Куинном, следует, что собранием директоров Компании были приняты решения, в том числе о том, что каждый из директоров Компании имеет единоличные полномочия представлять Компанию во всех отношениях, в том числе, кроме прочего: ведение переговоров, согласование, заключение и подписание договоров купли-продажи или распоряжения активами и имуществом Компании от имени Компании, включая, кроме прочего, определение цены продажи, условий продажи, подписание договора купли-продажи, и получение оплаты от имени Компании; при необходимости передавать полномочия по настоящей доверенности. Протокол подписан председателем собрания директоров - Шоном Куинном.

Оценивая вышеуказанный протокол на предмет легитимности установления им соответствующих полномочий директоров Компании, суды установили, что он подписан лицом, не имеющим отношения к Компании, поскольку из представленной в материалы дела исторической выписки Бюро регистрации компаний Швеции усматривается, что по состоянию на 16.02.2007 в состав совета директоров Компании входили четыре лица: Ларс Андерс Ларссон, Ян Андерс Фредерик Ловен, Ян Тотте Дали и Карл Улов Микаэль Ларссон. Компанию вправе представлять каждый по отдельности член совета директоров, заместитель, Ян Тотте Дали.

При этом согласно письму конкурсного управляющего Компании Лифа Бэклунда от 01.02.2012 - Заявления о внесении изменений в сведения о Компании, поданном в Управление регистрации компаний Швеции 19 марта 2007 года, следует, что Шон Куинн стал директором Компании только 19 марта 2007 года.

Таким образом, Шон Куинн по состоянию на 16.02.2007 не являлся директором Компании и, соответственно, не имел права принимать решения в интересах Компании на собрании директоров от 16.02.2007.

Совет директоров Компании по состоянию на 29 апреля 2011 года был зарегистрирован в следующем составе: Шон Джон Игнациус Куинн - член и председатель совета директоров, Стефан Джозеф Келли - член совета директоров и Нилл Джозеф МакПартленд - член совета директоров. Компанию представляет совет директоров. При этом Компанию представляют двое членов совета директоров вместе.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2011 совет директоров Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" состоял из трех членов, а полномочия подписи от имени Компании были предоставлены двоим членам совета директоров совместно.

Указанная информация также отражена в Свидетельстве о регистрации Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ", содержащемуся в регистрационном деле ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29.04.2011, выданной от имени Компании в лице Шон Куинна гражданину Ирландии Келли Стивену Джозефу, следует, что указанному лицу было предоставлено право, в том числе, заключать договор или несколько договоров для продажи доли в ООО "Хэд Тим Менеджмент", определять условия продажи доли по его усмотрению, продать и передать долю, исполнить сделку купли-продажи в пользу покупателя (ей), совершить все необходимые действия для осуществления передачи и регистрации таких сделок купли-продажи, а также подписывать все необходимые для этого документы, аффидевиты, заявления; инициировать и осуществлять любые действия, необходимые для регистрации продажи доли нотариусом Российской Федерации, подписывать и подавать нотариусу все договоры, заявления и иные документы, необходимые для такой регистрации; получать любую оплату по договору купли-продажи, авансы, конкурсное обеспечение, частичные платежи, балансовые платежи, связанные с продажей доли, выдавать чеки и иные подтверждения оплаты; подавать документы и получать документы, подтверждающие проведение всех необходимых для совершения сделки купли-продажи доли процедур, получение всех разрешений и согласий; принимать участие в общих собраниях участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" со всеми правами, предоставленными участнику общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в частности, с правом голосования по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, включенным в повестку дня, включая, но не ограничиваясь, голосованием по вопросам увеличения уставного капитала ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Данная доверенность скреплена подписью ирландского нотариуса г-жой Георгиной Драм 09.05.2011, без указания оснований наличия полномочий Шона Куинна на выдачу доверенностей от имени Компании.

Судом установлено, что доверенность от 29.04.2011 выдана Шоном Куинном единолично, в нарушение требований параграфа 35 главы 8 Закона Швеции "О компаниях".

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, подтверждающие полномочия Шона Куинна либо Стивена Джозефа Келли, как единоличного исполнительного органа Компании, как на дату принятия решений единственного участника общества от 23 мая 2011 N 2/11 об отчуждении долей ООО "Хэд Тим Менеджмент", так и на дату выдачи доверенности от 29.04.2011.

В соответствии с абзацем первым параграфа 42 главы 8 Закона Швеции "О компаниях", в случае если совет директоров или лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании, совершили юридически значимые действия, и вследствие этого, действовали в нарушение положений настоящего закона и полномочий органов компании, такие юридически значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании.

Из содержания данной нормы следует, что совершение юридически значимых действий в нарушение положений закона о полномочиях органов компании не порождает правовых последствий и не имеют юридической силы в отношении компании.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что сделка по выдаче доверенности единолично членом совета директоров Компании Шоном Куинном является ничтожной по шведскому праву, в силу чего, Шон Куинн не был уполномочен формировать и выражать волю на совершение сделки от имени юридического лица, и не вправе был действовать от имени юридического лица, следовательно, решения единственного участника общества от 23.05.2011 и договор купли-продажи доли от 22.06.2011 противоречат положениям статей 8, 19, 33, 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и также являются ничтожными (пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно), Компанией не утрачен статус единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывая по настоящему спору, в том числе факт отчуждения доли лицом, которое не имело права ее отчуждать, факт выбытия принадлежащей Компании доли в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" помимо ее воли, суды, руководствуясь абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правомерно удовлетворили требования истца в части признания права Компании на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" в размере 100 %.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что совокупные действия (выдача доверенности, подписание договора купли-продажи) двух из имеющихся трех полномочных членов совета директоров Компании были направлены на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент", суды указали на следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выражения уполномоченными органами юридического лица воли на совершение сделок с определенным контрагентом и на определенных условиях. Информированность отдельных лиц о предполагаемом отчуждении доли без указания контрагента и условий сделки не может быть отождествлена для целей применения пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с волей юридического лица на увеличение уставного капитала общества и на продажу спорной доли ответчику. Воля юридического лица формируется в строгом соответствии с порядком, определенным законом и уставом соответствующего юридического лица. В указанном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют. Совершение сделок - результат противоправных действий иных лиц, но не Компании.

Поскольку Решение единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" от 23.05.2011 N 2/11 является недействительным, суды правомерно признали недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в учредительные документы и сведений о юридическом лице, принятые на основании указанного решения единственного участника общества, обязав регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ изменения в отношении соответствующих записей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя доли подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора в части требований о признании права на долю, исходя из предмета и оснований иска в указанной части, и установленных судами обстоятельств выбытия спорной доли помимо воли истца.

Доводы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения иска в части признания недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала от 23.05.2011 года несостоятелен, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права основан на неправильном толковании норм материального права- статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка ответчика на судебную практику Федеральных арбитражных судов других округов является несостоятельной, поскольку судебные акты по настоящему спору приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, кроме того, в каждом конкретном споре суд дает самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-104744/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова