Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-43402/11-73-238

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - Садилова Н.Р.-доверенность от 01.10.2013

от индивидуального предпринимателя Флегинского А.Е. - Богданов А.В.-доверенность от 06.06.2013 N 5 В-1635

рассмотрев 05.03.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Флегинского Александра Евгеньевича

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

к индивидуальному предпринимателю Флегинскому А.Е.

о применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс" (ИНН 7719553328, ОГРН 1057746878936)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее по тексту - ООО "Ремстройресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Флегинскому Александру Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Флегинский А.Е.) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 02-1-29Ц/24, N 02-1-29Ц/39, N 02-1-29Ц/40, заключенных между ООО "Ремстройресурс" и ИП Флегинским А.Е., по которым ООО "Ремстройресурс" уступило ИП Флегинскому А.Е. право требования получения в собственность 3-комнатной квартиры N 24 проектной площадью 87,66 кв. м (договор N 02-1-29Ц/24), 1-комнатной квартиры N 39 проектной площадью 58,83 кв. м (договор N 02-1-29Ц/39), 2-комнатной квартиры N 40 проектной площадью 69,08 кв. м (договор N 02-1-29Ц/40) в доме N 29 по улице Кронштадтской в городе Перми, и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемых сделок ИП Флегинский А.Е. являлся кредитором ООО "Ремстройресурс", должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно - у должника имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на три месяца, по наступившим обязательствам на общую сумму более 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается в том числе вступившими законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2009 по делу N А50-8114/2009, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-37498/09-113-335, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2010 по делу N А50-37155/2009 и выданным на основании него исполнительным листом, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2008 по делу N А50-13932/2008 и выданными на основании него исполнительными листами, а также решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14055/2009 от 15.09.2009.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14055/2009 от 15.09.2009 на основании заявления ООО "Лидер" о признании должника - ООО "Ремстройресурс" несостоятельным банкротом 19.04.2010 было возбуждено дело N А40-43333/10-73-253Б, которое впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 прекращено в связи с передачей должником ООО "Лидер" в счет погашения долга собственного простого векселя серии 0001 N 000001 от 29.11.2010 на сумму 8 191 660 руб. 00 коп.

Суды пришли к выводу о том, что ИП Флегинский А.Е. должен был знать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где были опубликованы приведенные судебные акты, а также из содержания самих договоров уступки.

Установив наличие совокупности условий, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суды удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые сделки недействительными с указанием на применение последствий их недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 определение от 31.01.2013 в части применения последствий недействительности сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по тому же делу в той же части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела установить, в чем состояло исполнение оспоренных сделок обеими сторонами, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, определить последствия недействительности сделок исходя из подлежащих применению норм права, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

При новом рассмотрении дела определением от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, применены последствия недействительности договоров уступки права требования (цессии) от 29.11.2010 N 02-1-29Ц/24; N 02-1-29Ц/39, N 02-1-29Ц/40. С Флегинского А.Е. в пользу ООО "Ремстройресурс" взыскано 8 191 660 руб. 00 коп., составляющих стоимость имущества, переданного по недействительным сделкам, 2 826 485 руб. 00 коп. убытков, вызванных последующим повышением стоимости этого имущества; восстановлена задолженность ООО "Ремстройресурс" перед Флегинским А.Е. по простому векселю ООО "Ремстройресурс" от 29.11.2010 в сумме 8 191 660 руб. 00 коп.

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что в качестве оплаты за полученные права требования квартир ИП Флегинский А.Е. передал ООО "Ремстройресурс" вексель серии N 0001 N 000001 от 29.11.2010 сумму 8 191 660 руб. 00 коп., векселедателем по которому являлся ООО "Ремстройресурс".

Полученные ИП ФлегинскимА.Е. права требования квартир в дальнейшем были переданы им физическим лицам, за которыми было зарегистрировано право собственности на квартиры N N 24,39,40 в доме N29 по улице Кронштадтской в городе Перми, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника невозможен.

Судами установлена стоимость квартир в доме 29 по улице Кронштадтской города Перми исходя из сведений, указанных в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности сделок, суды обеих инстанций исходили из их правомерности и доказанности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Флегинский А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Флегинский А.Е. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Флегинский А.Е. полагает, что поскольку права требования квартир, переданные по спорным договорам, находились в залоге у ООО "Лидер" по обязательствам ООО "Ремстройресурс", вытекающим из договора займа и установленным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14055/2009 от 15.09.2009, то при определении суммы, взыскиваемой в качестве применения последствий недействительности сделок, подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

ИП Флегинский А.Е. считает, что фактического повышения стоимости имущества не произошло, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания убытков, и, кроме того, ИП Флегинский А.Е. заявляет о своем несогласии с установленным судом размером убытков.

ИП Флегинский А.Е. указывает на то, что при определении судом стоимости спорного имущества оценка не производилась, справка торгово-промышленной палаты является недопустимым доказательством, а поэтому на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был назначить экспертизу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Флегинского А.Е. и конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт невозможности возврата имущества в натуре, пришли к обоснованному и правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ИП Флегинского А.Е. действительной стоимости имущества и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, а также признания восстановленной задолженности ООО "Ремстройресурс" перед Флегинским А.Е.

При этом судами были полностью выполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Принимая во внимание, что ИП Флегинским А.Е. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не было заявлено ходатайство о назначении соответствующий экспертизы, довод кассационной жалобы о том, что судом такая экспертиза не была назначена, является несостоятельным с учетом приведенных разъяснений. При этом? суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что ИП Флегинский А.Е. не приводит доводов о том, что им представлялись какие-либо доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в справке Пермской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013.

Утверждение ИП Флегинского А.Е. о том, что справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.02.2013 является недопустимым доказательствам, приведено без учета положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было учтено то обстоятельство, что полученные по договорам уступки права требования квартир находились в залоге у ООО "Лидер" по обязательствам ООО "Ремстройресурс", вытекающим из договора займа и установленным решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14055/2009 от 15.09.2009, не опровергает правильности выводов судов, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу N А40-43333/10-73-253Б в счет погашения задолженности по этим обязательствам ООО "Лидер" получило от ООО "Ремстройресурс" вексель серии N 0001 N 000001 от 29.11.2010 сумму 8 191 660 руб. 00 коп., а поэтому ввиду прекращения обеспеченного залогом обязательства залог прекратился (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Флегинского А.Е. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-43402/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Тетёркина