Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-893/14 по делу N А40-48729/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-48729/13-8-466

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. - доверенность от 10.01.2014.,

от ответчика: Солдатов И.Н. - доверенность N 1 от 15.11.2012.,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕОХИМ НЕВА"

на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "Главмонолитстрой" (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская д.52, стр.2-3, ОГРН 1057746772940, ИНН 7743557789, дата регистрации 25.04.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" (198035, г.Санкт-Петербург, ул. Гапсальская 3, лит.А, пом.2-Н, ОГРН 1089847198286, ИНН 7805462000, дата регистрации 14.05.2008 г.)

о взыскании 1 645 628 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Главмонолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМ НЕВА" (далее - ответчик) о взыскании 1 584 167 рублей 91 копейки убытков, 37 500 рублей расходов на экспертизу, а также 23 960 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 августа 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 255. По условиям данного договора, субподрядчик выполняет за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и специальные работы на объекте. Характер, виды и объемы работ согласовываются сторонами в локальном сметном расчете. Стоимость договора определяется на основании фактически выполненных субподрядчиком и подтвержденных подрядчиком строительно-монтажных работ, при условии соблюдения сроков работ.

Согласно положениям пунктов 7.2 и 7.3 договора гарантийный срок по выполненным работам, установленному оборудованию и использованным материалам составляет 24 месяца с даты приемки работ подрядчиком. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты выполненных работ, субподрядчик обязан за свой счет своими средствами и силами и (или) привлеченных к выполнению работ третьих лиц в безусловном порядке в установленные подрядчиком сроки устранить выявленные дефекты (недостатки). В таком случае подрядчик должен уведомить субподрядчика и совместно с субподрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента обнаружения (выявления) дефектов (недостатков) составляют акт о выявленных дефектах (недостатках). В случае отсутствия субподрядчика при проведении осмотра и составления акта о недостатках (дефектах) такой акт составляется подрядчиком самостоятельно и направляется субподрядчику. В случае отказа субподрядчика устранить выявленные дефекты (недостатки) выполненных работ, подрядчик вправе устранить их самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. При этом все понесенные в таком случае расходы подрядчика подлежат оплате субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения соответствующего счета (требования). Подрядчик вправе удержать в бесспорном и безакцептном порядке указанную сумму расходов из сумм подлежащих выплате субподрядчику по настоящему договору. Возмещению субподрядчиком по правилам настоящего пункта подлежат расходы подрядчика, связанные с выявлением дефектов (недостатков) выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора, выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работах ответчиком не устранены, в связи с чем у истца возникли убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в период гарантийного срока истец обнаружил дефекты на объекте в связи с чем вызвал представителя ответчика на объект для составления акта. Поскольку ответчик своего представителя не направил, дефектный акт составлен в его отсутствие и направлен ему по почте. Истец за свой счет привлек независимых экспертов для получения заключения о качестве выполненных работ. По результатам исследования ЗАО "КТБЖБ" подготовило технический отчет, согласно которому, трещины на участки дороги с пониженной прочностью снижают эксплуатационную надежность и не отвечают требованиям проекта и строительным нормам. Необходимо выполнить демонтаж бетонного покрытия на данном участке и произвести работы по устройству нового в соответствии с требованиями проекта. Имеющиеся дефекты бетона возникли по вине подрядчика непосредственно выполнявшего укладку бетона, из-за нарушения технологии укладки бетона, ненадлежащего ухода за ним, а также некачественного выполнения деформационных швов.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами обоснованно указано, что поскольку ответчик в установленный срок выявленные в работе недостатки не устранил, истец в соответствии с договором привлек ООО "ЦентрСтрой Инжиниринг" для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком. Размер расходов понесенных истцом по устранению недостатков выявленных в работе ответчика подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ от 28 февраля 2013 года, а также платежным поручением N 298 от 20 марта 2013 года. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты произошли по вине третьих лиц, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о том, что переделанные работы субподрядчиком не выполнялись, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-48729/13-8-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева