Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-927/14 по делу N А40-21197/2013

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-21197/13-31-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: А.Л. Новосёлова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Тютчев А.В. по дов. от 01.05.2013

от ответчика - Крылов И.Ю. по дов. от 10.03.2014

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Агафоновой Е.Ю. на постановление от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (Московская область, ОГРН 1115045000927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма МАДРИГАЛ" (г. Москва, ОГРН 1027739153595)

о взыскании затрат,

третье лицо - Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ТСЖ "НАШ ДОМ" к ООО "Строительная фирма МАДРИГАЛ" о взыскании суммы затрат по устранению недостатков жилого дома по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Тургенева, дом 15/24 в размере 1 860 901 руб. 63 коп.

Решением суда от 05.09.2013 оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами решением, ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушения норм материального права в связи с неприменением закона подлежащего применению ст. 393, 723 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Тургенева, дом 15/24 построен и принят в эксплуатацию 31.12.2010. Застройщиком является ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ".

Согласно протоколу от 20.03.2011 дольщики строительства жилых и нежилых помещений в доме, расположенного по указанному адресу, при участии застройщика ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" приняли решение о создании ТСЖ "НАШ ДОМ".

В процессе сдачи объекта членами комиссий, инспекций, участвующих в приемке, был выявлен ряд замечаний, которые были приняты застройщиком с обязательством по их устранению, а именно: подписан договор о гарантийных обязательствах от 30.12.2010 между Администрацией городского Поселения Ступино Ступинского муниципального района и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ", по условиям которого ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" обязалось выполнить работы по устранению выявленных замечаний.

В связи с тем, что обязательства ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ" по указанному договору не исполнены, выявленные замечания не устранены истец обратился с данным иском, с требованием о возмещении затрат по устранению недостатков.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ст. 393 ГК РФ и полагает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими затратами истца и обязанностью ответчика по их возмещению.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Данная норма во взаимосвязи с п.2 ст.138, п.п.5, 6 ст.155, ст.162 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что в случае создания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, только оно вправе заключать договоры на обслуживание и ремонт общего имущества и получать денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку, представленный договор о гарантийных обязательствах от 30.12.2010 заключен между Администрацией городского Поселения Ступино Ступинского муниципального района и ООО "Строительная фирма "МАДРИГАЛ". Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ" стороной по указанному договору не является.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства о возмещении убытков, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21197/13-31-222 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков