Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-2271/12 по делу N А40-50446/2011

г. Москва

14 марта 2014 г.

N А40-50446/11-118-388

Судья Тихонова В.К.,

рассмотрев вопрос о принятии поступившей в электронном виде кассационной жалобы ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019)

на определение от 25.09.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Паритекс" (правопреемник - ЗАО "Дойче Лизинг Восток")

к ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306),

ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019),

ООО "КБА РУС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-50446/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Дойче Лизинг Восток" его правопреемником ООО "Паритекс".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установлен-ным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассацион-ной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотре-ния кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего ар-битражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, срок подачи кассационных жалоб на определения арбитражных суда первой инстанции прямо ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируется, в связи с чем определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в месячный срок в соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассационная жалоба на определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" только 24.02.2014, что подтверждается соответствующим электронным уведомлением "Информация о документе дела" системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", то есть за пределом срока кассационного обжалования указанного определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ООО "Профпринт" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2013 не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Профпринт" подлежит возвращению ее заявителю.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Профпринт" (ОГРН 1107847287019) возвратить заявителю.

В связи с подачей кассационной жалобы в электронном виде посред-ством сети "Интернет" через систему "Мой арбитр" фактически кассационная жалоба заявителю не возвращается.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.К. Тихонова