Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-41546/13

город Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-50446/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) и ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-50446/2011, вынесенное судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Паритекс" (ОГРН 1057746153123, правопрееемник ЗАО "Дойче Лизинг Восток")

к ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306), ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190), ООО "КБА РУС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчиков:

ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) Кильмякоав Р.Р. - конк. управляющий, опр. от 2512.2013 по делу N А40-73865/2012 ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190) Беликов С.Г. по дов. от 01.10.2013 ООО "КБА РУС" представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паритекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суда от 28.11.2011 с заявлением о замене ЗАО "Дойче Лизинг Восток" его правопреемником ООО "Паритекс".

Определением суда от 25.09.2013 произведена замена ЗАО "Дойче Лизинг Восток" его правопреемником ООО "Паритекс".

На указанное определение ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявителем апелляционной жалобы ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) в лице конкурсного управляющего представлено ходатайство об отказе от жалобы в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190) заявил возражения по вопросу принятия отказа ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49, 265 АПК РФ, поскольку оно подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, и не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также на указанное определение 15.01.2014 подана апелляционная жалобы ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 2 л.д. 16-17).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190) поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства (посредством получения копии определение о первом заседании суда апелляционной инстанции; информация о первом судебном заседании суда апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 28.09.2013, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 15.01.2014, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, почти в четыре раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "ПРОФПРИНТ" (ОГРН 1027801531306) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-50446/2011. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Профпринт" (ОГРН 11078472870190) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-50446/2011 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов