Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-1514/14 по делу N А41-37143/2013

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А41-37143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Суконников Ю.А.

от ответчика: не явились

рассмотрев 11 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Суконникова Юрия Анатольевича

на решение от 16.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 17.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ИП Суконникова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 30750382200031)

о признании недействительным требования

к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 12 по Москве и МО

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, ответчик) от 19.03.2013 N 06001240177635 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно, 16.10.2012 в предварительном судебном заседании судья, не имея в материалах дела письменных доказательств и пояснений истца, используя только заявление истца в арбитражный суд, рассмотрел дело по существу и вынес незаконное решение. Доводы предпринимателя о том, что им до настоящего времени не осуществляется предпринимательская деятельность, неправомерно отклонены судами.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель фонда не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, фонд установив факт неуплаты предпринимателем страховых взносов, выставил требование от 19.03.2013 N 06001240177635 с предложением уплатить: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 14 836 руб. 32 коп. и пени на указанную недоимку в сумме 2 547 руб. 42 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 2 821 руб. 93 коп. и пени на указанную недоимку в сумме 162 руб. 35 коп.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ТФОМС в сумме 143 руб. 36 коп.

Посчитав указанное требование фонда незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались Федеральными законами от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и исходили из наличия у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов за спорный период, соответствия закону представленного в оспариваемом требовании расчета страховых взносов, подлежащих уплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ установлено, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 14 этого же Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ, страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

С 01.01.2010 вступил в силу Закон N 212-ФЗ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 которого индивидуальные предприниматели также отнесены к плательщикам страховых взносов на обязательное социальное страхование, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Законом N 212-ФЗ введен новый порядок уплаты страховых взносов, в частности, размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.

С учетом изложенных норм, суды установили, что страховые взносы в виде фиксированного платежа отменены с 01.01.2010, и с указанного момента плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, уплачивают страховые взносы на обязательное социальное страхование исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ.

Судами установлено, что предприниматель зарегистрирован в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя за регистрационным N 060-012-51036 с 13.08.2007, является также застрахованным лицом, обязанным производить уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Довод жалобы, что предприниматель до настоящего времени не начал осуществлять предпринимательскую деятельность, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходили из того, что данный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего предпринимателя от уплаты страховых взносов, поскольку Закон N 212-ФЗ не содержит норм, предусматривающих возможность освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Начало и окончание уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды поставлено действующим законодательством в зависимость от даты государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), и соответственно, даты государственной регистрации прекращения гражданином предпринимательской деятельности (исключения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП), а не от фактического периода ведения им предпринимательской деятельности.

При принятии судебных актов судами учтены положения статей 14, 16 Закона N 212-ФЗ, и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о том, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Расчет недоимки и пени по страховым взносам, представленный в оспариваемом требовании, проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражений по данному расчету предпринимателем не представлено.

Ссылка в жалобе на часть 3 статьи 14 Закона N 212-ФЗ как на норму, предусматривающую уплату взносов с начала предпринимательской деятельности, а не с даты государственной регистрации, правомерно судами признана несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрены особенности определения размера страховых платежей в том случае, если граждане регистрируются в качестве индивидуальных предпринимателей после начала очередного расчетного периода.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судом кассационной инстанции не принимается. В материалах дела имеются доказательства направления фондом предпринимателю отзыва на исковое заявление (список внутренних почтовых отправлений от 08.10.2013 N 7).

Также не может являться основанием для отмены судебных актов и довод о том, что 16.10.2012 в предварительном судебном заседании судья не имея в материалах дела письменных доказательств и пояснений истца, используя только заявление истца в арбитражный суд, рассмотрел дело по существу и вынес незаконное решение.

Доказательства, представленные в материалы дела подтверждают, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.10.2013. Предпринимателем заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания 16.10.2013 в его отсутствие. Таким образом, предприниматель имел возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции 16.10.2013, однако данным правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-37143/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков