Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2014 г. N Ф05-604/14 по делу N А40-94606/2013

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-94606/13-61-246

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Титушкин А.В. по дов. от 05.03.2014

от ответчика - Тишкин И.Е. приказ N 1 от 23.08.2010, Волынец Д.Н. по дов. от 21.10.2013

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью "Точки Роста"

на решение от 12 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство"ИНТЕРСИНЕМА"

(ОГРН 1087746891704, г. Москва)

к Обществу с ограниченно ответственностью "Точки Роста"

(ОГРН 1107746456102, г. Москва)

о взыскании 52 746 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "ИНТЕРСИНЕМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Точки Роста" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 12.09.2013 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Точки Роста" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "ИНТЕРСИНЕМА" сумма неосновательного обогащения в размере 52 746 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 84 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ООО "Точки Роста" отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением от 12.09.2013, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права с учетом положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, определение о назначении судебного разбирательства не выносится, стороны в судебное заседание не вызываются.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с этим следует признать несостоятельным довод о нарушении ответчика права на судебную защиту и нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела определение суда согласно выписке ЕГРЮЛ направлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Представленные заявителем кассационной жалобы документы, в т.ч. договор на почтово-секретарское обслуживание от 28.03.2013 N 2013/03-25Ряз, договор аренды N 2013/03-25Ряз от 28.03.2013, заключенные между ответчиком и ИП Рубцовым А.П. не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно данных почтового реестра суда первой инстанции (л.д. 48) от 22.07.2013 корреспонденция была направлена ответчику по адресу указанному в договоре, Уставе организации и Выписке ЕГРЮЛ.

В силу ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом разъяснений данных в Постановлении пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ.

Каких-либо данных о нарушении органом связи Правил оказания услуг почтовой связи в дело также не представлено.

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судом норм материального права) судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-94606/13-61-246 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева