Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2014 г. N Ф05-1325/14 по делу N А40-82049/2013

Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-82049/13-48-752

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Близнякова ПН, дов. от 09.01.2014,

от ответчика Калякин АА, дов. от 03.03.2014,

рассмотрев 05 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ"

на решение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ"

к ООО "Кваттро"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЕПРОММОНТАЖ" (далее - ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ", истец) в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кваттро" (далее - ООО "Кваттро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 754 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 540 627, 03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ" Смирнов А.И. подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не исследовал представленные в материалы дела доказательства, явно свидетельствующие об использовании денежных средств не по назначению, а именно на увеличение уставного капитала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, в 2008 году правопредшественнику ответчика - ЗАО "Кваттро" были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа "взнос в уставной капитал", однако уставной капитал увеличен не был, а конкурсный управляющий истца не обнаружил сведений об увеличении уставного капитала или возврате истцу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от истца на увеличение уставного капитала, равно как и не представил доказательств намерения ЗАО "Кваттро" увеличить уставный капитал.

Довод кассационной жалобы о том, что уставный капитал ответчика не увеличился, а остался равным 10 000 руб., не может служить основанием для вывода о получении им денежных средств истца и их нецелевого использования, поскольку суд установил, что согласно представленным выпискам со счета истца и платежным документам перечисление денежных средств производилось внутрибанковскими проводками, без их списания с корреспондентского счета банка, при этом, доказательства обеспеченности указанных платежей реальными денежными средствами, при наличии признаков неплатежеспособности исполняющего банка, признанного банкротом, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды установили, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, в 2008 и 2009 году, то есть после указанных истцом платежей, в ЕГРЮЛ вносились изменения, связанные с изменениями в уставных документах ЗАО "Кваттро".

Суды также установили, что из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Кваттро", указанное в качестве получателя в представленных истцом платежных поручениях, было реорганизовано в ООО "Кваттро" только 07.02.2011, следовательно, банковская выписка о движении денежных средств по счету истца, согласно которой в 2008 году денежные средства были перечислены на счет ООО "Кваттро", не подтверждает факт перечисления на расчетный счет ЗАО "Кваттро" в 2008 году спорных денежных средств, поскольку деньги перечислялись ООО "Кваттро".

Кроме того, выписка банка по расчетному счету истца (плательщика) не может являться доказательством зачисления денежных средств на счет получателя (ответчика), поскольку факт списания средств со счета плательщика в отсутствие доказательств их зачисления на счет получателя не подтверждает получение средств адресатом.

Таким образом, поскольку относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств от истца на увеличение уставного капитала в материалы дела не представлено, равно как и не представлено решения общего собрания акционеров ответчика, которое в силу статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 8.1. устава ЗАО "Кваттро" является доказательством о намерении общества увеличить уставный капитал, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в переданной ему финансово-хозяйственной документации сведений о внесении изменений в уставной капитал ЗАО "Кваттро" или возврате истцу денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не доказал, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе те, которые могли бы свидетельствовать об увеличении уставного капитала или возврате истцу спорных денежных средств.

Довод заявителя о заинтересованности и аффилированности сторон сделки по внесению денежных средств в уставный капитал, а именно владение Степановым Г.В., исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа истца, долями как в ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ", так и в ЗАО "Кваттро", также не доказывает факт получения ответчиком денежных средств истца. Истец может реализовать свое право на предъявление требований к Степанову Г.В.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-82049/13-48-752 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева