Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36077/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-82049/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нефтепроммонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 г. по делуN А40-82049/2013 по иску ЗАО "Нефтепроммонтаж" (140080, МО, г. Лыткакрино, п.Туполево,стр.8а) к ООО "Кваттро" (ИНН 7743822170, ОГРН 1117746517437)

о взыскании 38 294 627,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтепроммонтаж" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кваттро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 754 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 10 540 627,03 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что более пяти лет назад в 2008 году платежными поручениями (л.д. 10-32) правопредшественнику ответчика (ЗАО "Кваттро") перечислены денежные средства по основанию - взнос в уставной капитал, однако, уставной капитал увеличен не был, а конкурсный управляющий истца не обнаружил сведений об увеличении уставного капитала или возврате истцу денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных в материалы дела документов безусловно следует, что уставной капитал в ЗАО "Кваттро" не увеличивался, ЗАО "Нефтепроммонтаж" не являлся участником указанного общества, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления денежных средств ответчику в счет взноса в уставный капитал. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ответчика составлял и составляет 10 000 рублей.

Полагает, что денежные средства перечислялись ответчику без законных оснований и подлежат возврату.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса. Апелляционным судом отклонено письменное ходатайство конкурсного управляющего об отложении слушания дела, поскольку обстоятельства невозможности явки в судебное заседание документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что согласно имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств по расчетному счету, а также платежных поручений следует, что денежные средства в заявленном размере в 2008 году были перечислены правопредшественнику ответчика (ЗАО "Кваттро"), с указанием назначения платежа "взнос в уставной капитал", однако, уставной капитал ЗАО "Кваттро" увеличен не был, а конкурсный управляющий истца не обнаружил сведений об увеличении уставного капитала или возврате истцу денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 65 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, в 2008 году, после указанных истцом платежей, в ЕГРЮЛ вносились изменения связанные с изменениями в уставных документах ЗАО "Кваттро", также в 2009 году в ЕГРЮЛ вносились изменения связанные с изменениями в уставных документах ЗАО "Кваттро".

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО "Кваттро" 07.02.2011 реорганизовано в ООО "Кваттро", заявленное истцом в качестве ответчика.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в переданной ему финансово- хозяйственной документации сведений о внесении изменений в уставной капитал ЗАО "Кваттро" или возврате истцу денежных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются допустимыми доказательствами наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не являются надлежащими доказательствами факта неосновательного обогащения и представленные истцом незаверенные банками копии платежных поручений и выписок по счету.

Из представленных выписок и платежных документов следует, что перечисление денежных средств производилось внутрибанковскими проводками, без их списания с коррсчета банка. При этом отсутствуют надлежащие доказательства обеспеченности указанных платежей реальными денежными средствами при наличии признаков неплатежеспособности исполняющего банка, признанного банкротом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из выписки о движении денежных средств, которой, по мнению заявителя, подтверждается зачисление денежных средств на счет ответчика, следует, что все денежные средства в 2008году были зачислены на счет ООО "Кваттро".

Между тем, из представленных в материалов дела сведений из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО "Кваттро", указанное в качестве получателя в представленных истцом платежных поручениях, было реорганизовано в ООО "Кваттро" только 07.02.2011года на основании решения участника N 1/2011(л.д.56), заявление о реорганизации подано в регистрирующий орган 11.02.2011 г. Таким образом, выписка не подтверждает факта зачисления на расчетный счет ответчика в 2008году указанных денежных сумм.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения, как наличие у истца оснований для его взыскания с ответчика, который в 2008году являлся ЗАО "Кваттро", о не ООО "Кваттро", как указано в выписке о движении денежных средств.

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-82049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов