Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1758/14 по делу N А40-170089/2012

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-170089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Дудкиной О. В., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Дубинина О.В. - доверенность N 238 от 20 января 2014 года,

от ответчика - Серенкова Е.А. - доверенность N 26 от 11 марта 2014 года,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СТ Инжиниринг", ООО "ОлГласс"

на решение от 23 сентября 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 12 декабря 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "СТ Инжиниринг"

(ОГРН 5077746742002)

о взыскании 7 164 000 руб., встречный иск о взыскании 3 486 443 руб. 57 коп.

к ООО "ОлГласс" (ОГРН 1107746675563)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОлГласс" 6 000 000 руб. авансового платежа, 1 164 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 770 от 05.03.2012.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 668 303 руб. 63 коп. долга, 1 818 139 руб. 94 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 с ООО "ОлГласс" в пользу ООО "Системные Технологии Инжиниринга" взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 822 000 руб. неустойки. В остальной части взыскания неустойки и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального искового требования ООО "СТ Инжиниринг" в части взыскания с ООО "ОлГласс" неустойки в размере 1 164 000 руб. отказано, в остальной части первоначальных исковых требований решение оставлено без изменения.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СТ Инжиниринг" в пользу ООО "ОлГласс" неустойки в размере 1 818 139 руб. 94 коп., в остальной части встречных исковых требований решение оставлено без изменения.

Законность указанного постановления проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "СТ Инжиниринг" и ООО "ОлГласс", в которых со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права ставится вопрос о его отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор N 770 от 05.03.2012, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектную документацию стадии КМ (конструкции металлические) и поставить истцу конструкции согласно утвержденным истцом техническим заданиям (N 1 и N 2) и на основе разработанной ответчиком проектной документации по объекту: "Развитие и реконструкция комплекса зданий ФГОУ ВППО "ВГИК им. С.А. Герасимова", а истец обязуется согласовать проектную документацию стадии КМ (конструкции металлические), принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора, срок поставки - не позднее 19.06.2012 г., включая сроки разработки и согласования проектной документации с правом досрочной поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 37 202 152 руб. 92 коп. В стоимость товара включена стоимость его ответственного хранения ответчиком на складах, а также его затраты, связанные с приемкой, погрузочно-разгрузочными работами и хранением товара.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали перечисление истцом ответчику аванса в размере 65 % от общей стоимости договора, что составляет 24 181 399 руб. 40 коп. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшиеся 35 % стоимости договора в размере 13 020 753 руб. 52 коп. истец оплачивает в течение 7 календарных дней с даты его уведомления о готовности товара, но не позднее 100 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика по первоначальному иску.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 683.

По жалобе ООО "СТ Инжиниринг".

Указывая на невыполнение ответчиком в установленный срок своих обязательств, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате части перечисленного аванса, которое было оставлено без удовлетворения, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 6 000 000 руб. неосновательного обогащения и 822 000 руб. неустойки, исходил из установления факта нарушения ответчиком по первоначальному иску условий поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, исходил из установления факта нарушения ООО "СТ Инжиниринг" условий договора, выразившегося в перечислении неполной суммы аванса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СТ Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, истцом был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб., однако ответчиком поставка товара осуществлена не была. Кроме того, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, указанный отказ признан судами не противоречащим нормам гражданского законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возврате 6 000 000 руб. являются правомерными и соответствующими нормам гражданского законодательства.

Отказывая в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 3.3 и 7.2 договора.

Так, условиями договора было предусмотрено перечисление аванса в размере 24 181 399,40 руб.

Между тем истцом был перечислен аванс в размере значительно ниже согласованного, в связи с чем ответчиком и не была осуществлена поставка товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора в случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения пункта 7.2 договора не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что сроки поставки продукции не связаны со сроками перечисления авансовых платежей, является необоснованным, поскольку условиями пункта 3.3 договора было согласовано перечисление аванса в определенном размере в течение 7 дней с даты подписания договора.

Также подлежит отклонению довод о неправомерном взыскании с ООО "СТ Инжиниринг" неустойки за неперечисление аванса в установленном размере в установленный договором срок, поскольку указанный довод основан на ином толковании условий договора, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку условиями пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, к которой в том числе относится и несвоевременное перечисление суммы аванса, вывод апелляционного суда является правомерным.

По жалобе ООО "ОлГласс".

ООО "ОлГласс" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТ Инжиниринг" 1 668 303 руб. 63 коп. долга и 1 818 139 руб. 94 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из непредставления истцом по встречному иску доказательств передачи рабочей документации. Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что предусмотренная договором ответственность не распространяется на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из того, что ООО "СТ Инжиниринг" были нарушены условия договора по перечислению неполной суммы аванса.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства по перечислению аванса, составляющего 65% от общей цены договора, была обусловлена необходимостью приобретения ответчиком импортных материалов под заказ для дальнейшего изготовления и поставки товара.

ООО "ОлГлас" уведомляло истца о необходимости оплаты авансового платежа в полном объеме для окончательной оплаты необходимых материалов и комплектующих.

Однако доказательств того, что истец по первоначальному иску предупредил ответчика о невозможности перечисления, либо отказался от дальнейшего перечисления оставшейся суммы аванса, в материалы дела не представлено. Истец по первоначальному иску требовал возвратить перечисленную сумму и отказался от дальнейшего исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом того, что действия ответчика по непоставке товара в установленный срок связаны с неперечислением истцом установленной договором суммы аванса, выводы суда о применении ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора являются обоснованными.

Между тем, оснований для взыскания с ООО "СТ Инжиниринг" стоимости рабочей документации и стоимости закупленных материалов, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств таких расходов ответчиком представлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод соответствующим материалам дела.

Письмом от 10.05.2012 N 1.6./4-247, на которое ссылается ответчик, была направлена не проектная документация, а комплект рабочей документации, что не соответствует условиям договора.

Кроме того, представленный проект был возвращен ответчику письмом от 13.07.2012 N 721-21(2) с замечаниями в целях его доработок.

Представленные ответчиком доказательства несения расходов не подтверждают, что данные расходы понесены ответчиком в связи с исполнением обязательств по спорному договору.

Довод относительно неправомерного одностороннего отказа истца от исполнения договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств на сумму перечисленного аванса представлено не было. При этом истец неоднократно обращался к ответчику с таким требованием.

Иные доводы ответчика относительно подтверждения им факта передачи разработанной проектной документации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-170089/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина