Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-946/14 по делу N А40-14707/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-14707/13-100-136

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Горбунова О.В. доверенность от 06.09.2013 г. N 3д - 1602

от ответчика - Елкина М.А. доверенность от 16.12.2013 г., Уральская В.И. приказ N 3 от 11.05.2000 г.

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "Редакция журнала "Балет"

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Птанской Е.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811)

о взыскании долга

к АНО "Редакция журнала "Балет" (Москва ОГРН 1027700302079)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция журнала "Балет" (далее - организация, ответчик) о взыскании 5 863 984 руб. 37 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, указав на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержащейся в названном акте отметке об отказе в подписании акта полномочным представителем ответчика, засвидетельствованную подписями граждан Костериным Е.М. и Токмаковым Е.С.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что его представителями был выявлен факт бездоговорного потребления организацией электроэнергии на объекте по адресу г. Москва, пр-т Мира, д. 52, стр. 3.

В этой связи составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 04.07.2012 N 104.ОТЭ-0627.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что содержащейся в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии отметкой, засвидетельствованную подписями граждан Костериным Е.М. и Токмаковым Е.С., подтверждается, что акт был составлен в присутствии главного редактора журнала "Балет" Уральской В.И., которая от подписания акта отказалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отзыве на исковое заявление общества содержалось предложение о заключении мирового соглашения, что мнению апелляционного суда, свидетельствует о признании организацией наличия внедоговорного потребления электрической энергии.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости внедоговорного потребления электрической энергии.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, при принятии обжалуемого постановления судом не учтено то обстоятельство, что из ответа ООО ЧОП фирма "Гард Плюс", которое осуществляет охрану занимаемого ответчиком здания, следует, что граждане Костерин Е.М. и Токмаков Е.С. здание не посещали.

В этой связи суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении проверки энергопринимающих устройств последнего, полагает, что указанная выше отметка в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии не является достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований Основных положений при составлении акта.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, ссылка суда апелляционной инстанции на намерение ответчика заключить мировое соглашение с истцом также является неправомерной, так как данное обстоятельство не может являться подтверждением признания организацией факта наличия бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления электроэнергии, который основан только на содержащейся в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии отметке и выраженном организацией намерении заключить мировое соглашение с обществом, носит лишь предположительный характер, так как данный вывод не основан на допустимых, надлежащих и бесспорных доказательствах по делу.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14707/13-100-136 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов