Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Николаевой Т.А. - не явилась

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В., дов. от 01.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2014 кассационную жалобу Николаевой Татьяны Александровны

на определение от 18.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 04.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению Николаевой Татьяны Александровны о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

Николаева Татьяна Александровна (далее - Николаева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 214.

Заявление основано на положениях статей 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по передаче жилого помещения, принятых на основании предварительного договора N. ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-214-2 от 18.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ранее поданное Николаевой Т.А. заявление о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" было рассмотрено, требование заявителя признано обоснованным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, следовательно, нарушенное право Николаевой Т.А., как участника строительства, восстановлено.

Также, учитывая, что дело о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" возбуждено 03.09.2008, а многоквартирный дом по адресу: ул. Сходненская, д. 14, был введен в эксплуатацию 30.09.2011, суды указали, что передаточный акт или иной документ о передаче помещения Николаевой Т.А. не был и не мог быть подписан до возбуждения дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Николаева Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за ней права собственности на квартиру N 214, расположенную по адресу г. Москва, ул. Сходненская, д. 14.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами нарушены нормы материального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорную квартиру за Николаевой Т.А.

При этом заявитель жалобы указывает на исполнение Николаевой Т.А. обязательств по договору уступки прав, а также вступление в фактическое владение и пользование спорной квартирой и несение эксплуатационных и иных расходов.

Ссылаясь на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что требование Николаевой Т.А. было ранее удовлетворено.

Заявляет, что по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подписанный 31.05.2010 между Осиповым А.Н. и должником акт приема-передачи спорной квартиры имеет те же реквизиты и содержит те же сведения, что и передаточный акт, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что передаточный акт не был и не мог быть подписан до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.03.2014 на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Осиповым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор N ЮТ-ЭСКМ-ПД/3-214-2, по условиям которого ЗАО "Энергостройкомплект-М" приняло на себя обязательства заключить в течение 45 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру основной договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 13, условный номер квартиры 214, а покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме 3 404 250 руб.

31.05.2010 между Осиповым А.Н. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" подписан акт приема-передачи, согласно которому Осипов А.Н. передал, а должник получил в счет расчетов по предварительному договору простые векселя ЗАО "Энергостройкомплект-М" в счет оплаты строящейся квартиры.

23.08.2010 между Осиповым А.Н. и Николаевой Т.А. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первый уступил последней свои права и обязанности по указанному предварительному договору в полном объеме.

Во исполнение условий указанного договора уступки прав Николаева Т.А. выплатила Осипову А.Н. 2 883 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, к застройщику может быть предъявлено требование о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения Николаевой Т.А. до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан не был, то есть условия признания права собственности, установленные Законом о банкротстве, не выполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 заявление Николаевой Т.А. о включении требования о передаче жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 кв. 214, общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 2 883 600 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано обоснованным. При этом суд отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ЗАО "Энергостройкомплект-М" (в связи с подачей заявления после закрытия реестра кредиторов).

Требование о признании права собственности на квартиру Николаева Т.А. мотивирует фактическим владением и пользованием квартирой, несением эксплуатационных и иных расходов, а также признанием Арбитражным судом города Москвы обоснованности ее прав требования на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорную квартиру, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные способы защиты гражданских прав.

Учитывая, что право Николаевой Т.А. на участие в собрании участников строительства не исключается, её право, как участника строительства, на жилое помещение никем не оспариваются, заявитель может реализовать своё право путем участия в собрании участников строительства.

Кроме того, с учетом принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Постановления от 23.04.2013 N 14452/12, которым разъяснены порядок и исчисление срока предъявления требований участниками строительства, заявитель может реализовать свое право в виде предъявления нового требования о передаче жилого помещения либо обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником пояснил, что Николаева Т.А. реализовала свое право в виде обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования о признании права собственности, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко