Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1165/14 по делу N А40-51470/2013

г. Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-51470/13-17-506

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - 1) Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

2) Отдела Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северном административном округе - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (заявителя)

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу N А40-51470/13-17-506

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (ОГРН.1077763355482)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411) и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северном административном округе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) и Отделу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в Северном административном округе (далее- Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2013 по делу N 9/9-09-2391/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что гражданка Республики Узбекистан Абдусаламова С.Ш. является работником ООО "Прогресс Клининг Сервис", суды необоснованно критически отнеслись к представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг N 58 от 01.04.2012, факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином не установлен.

УФМС по г. Москве и Отдел отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

06 марта 2014 года рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 12 марта 2014 года на основании абз.2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего по делу - судьи Кузнецова А.М.

12 марта 2014 года дело рассмотрено после отложения в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2012 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в САО была проведена проверка в жилом комплексе Аэробус, расположенном по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2 с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Абдусаламовой Сайёры Шухратовны, 01.09.1980 года рождения, не имеющей разрешения на работу.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 11.04.2013 по делу N 9/9-09-2391/12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина, актом проверки.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель осуществляет функции управляющей компании по адресу: г. Москва, Кочновский пр-д, д. 4, стр. 2, в качестве уборщицы была привлечена гражданка Республики Узбекистан Абдусаламова Сайёра Шухратовна, на момент проверки убиравшая мусор на прилегающей к дому территории.

Данные доказательства противоречат представленным заявителем документам о заключении договора с ООО "Прогресс Клининг Сервис" в целях надлежащего содержания мест общего пользования, в связи с чем, последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, что факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранным гражданином не подтвержден, не принимается судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае работником за плату на постоянной основе осуществляется трудовая деятельность в пользу общества, в трудовые обязанности иностранного гражданина входит уборка территории дома, контроль за трудовой деятельностью осуществляется сотрудниками общества.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-51470/13-17-506 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец