Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1989/14 по делу N А41-14665/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А41-14665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мосолкин С.А. - по доверенности от 7.03.2014,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энергия"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневым А.В.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю.,

по иску ООО "Энергия"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

о признании незаконным одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными действия по государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка, признании договора действующим.

В обоснование требований общество сослалось на нарушение ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем при отказе от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-14665/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2013 оставил решение суда без изменения.

ООО "Энергия" не согласно с судебными актами, считает, что они вынесены судами при неправильном истолковании закона, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

От Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов, поскольку заявитель не привел никаких доводов в обоснование отмены, голословно утверждая о неправильном применении судами закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования по жалобе.

Комитет по управлению имуществом для разбирательства по кассационной жалобе не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела, в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района (арендодателем) и ООО "Энергия" (арендатором) 16.06.2004 был заключен договор N 1673 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на основании постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района N 1234 от 9.06.2004 земельный участок площадью 2,99 га, находящийся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Найдова-Железова, под строительство многоэтажной застройки из состава земель поселений, согласно кадастровому плану земельного участка N 50:26:100108:0013.

Договор аренды заключен сроком на 3 года, зарегистрирован 14.07.2004 в Московской областной регистрационной палате.

По условию договора аренды (п. 3.1 договора) если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, он продляется на тех же условиях на срок, указанный в п. 1.2 договора, т.е. на 3 года.

По истечении указанных в договоре сроков, пользовании арендатором земельным участком в отсутствие возражений арендодателя действие договора продолжалось.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел требования исходя из предмета, по правилам главы 24, положений ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что спор подлежит разрешению в рамках искового производства с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем признал, что требование к Комитету по управлению имуществом о признании его действий по расторжению договора незаконным неправомерно, а в порядке устранения последствий совершения незаконных действий это лицо не может исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

При рассмотрении требований по существу апелляционная инстанция установила, что 15.08.2012 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района направил 21.08.2012 в адрес ООО "Энергия" через почту России уведомление от 15.08.2012 за N 2066 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.06.2004 N 1673 с отказом от него, в том числе на основании п. 2 ст. 610, п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

В силу положения п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как указано выше, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен отказ арендодателя и арендатора от договора аренды с предупреждением об этом другой стороны за три месяца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Договор аренды земельного участка расторгнут в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем право аренды общества прекращено.

В качестве одного из последствий расторжения договора в п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено прекращение обязательств сторон.

При разрешении спора арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 18.01.2013, 6.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения об ограничении (обременении) арендой (договором аренды) права собственности по земельному участку с кадастровым номером 50:26:100108:0013 из земель населенных пунктов, под строительство многоэтажной застройки площадью 29 900 кв.м.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о необоснованном предъявлении требования к комитету по управлению имуществом, который не является регистрирующим органом и не мог осуществлять оспариваемые обществом действия.

Относительно требования о признании договора аренды земли действующим это требование общества противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела, так как при отказе от договора аренды договор считается соответственно расторгнутым, обязательства сторон по договору прекращаются.

С учетом изложенных и установленных судами обеих инстанций обстоятельств в удовлетворении требований о признании незаконными действий и признании договора действующим отказано при правильном применении норм права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны, в частности требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кассационная жалоба не содержит ни одного из приведенных указаний, по которым заявитель просит отменить судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-14665/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова