Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф05-1174/11 по делу N А41-21184/2008

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-21184/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Тимакина О.В., удостоверение N 130665,

от Министерства обороны РФ Соколова С.Ю., доверенность от 06 октября 2011 года N 29/431д,

рассмотрев 26 апреля 2012 года в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Московской области на определение от 02 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Латыповой Р.Р., по делу N А41-21184/08

по заявлению заместителя прокурора Московской области

к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", обществу с ограниченной ответственности "Латруаль"

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", Администрация муниципального образования "городское поселение Люберцы", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Люберецкая общественная организация "Наш город"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года обществу с ограниченной ответственностью "Латруаль" было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области было отменено. С Прокуратуры Московской области в пользу ООО "Латуаль" взыскано 50000 рублей судебных расходов.

Прокуратура Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округу от 11 марта 2012 года кассационная жалоба была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на обжалование постановления апелляционного суда, ходатайства о восстановлении срока при подаче кассационной жалобы Прокуратурой Московской области не заявлялось.

Прокуратура Московской области повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 02 апреля 2012 года кассационная жалобы была возвращена. Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, посчитал, что приведенные доводы не доказывают наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказал в удовлетворении ходатайства, а кассационную жалобу возвратил заявителю.

Прокуратура Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2012 года.

В жалобе на определение суда кассационной инстанции указывает, что постановление апелляционного суда от 22 декабря 2011 года получено Прокуратурой Московской области 17 января 2012 года, следовательно, с данной даты следует исчислять срок на подачу кассационной жалобы, т.е. последний день подачи кассационной жалобы 17 февраля 2012 года, согласно отметки суда первой инстанции повторная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы 15 марта 2012 года, а не 20 марта 2012 года как это указано в оспариваемом определении, следовательно, срок не пропущен. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда не указано на причины отмены определения Арбитражного суда Московской области, установить противоречит ли судебный акт нормам права возможно только после получения полного текста, срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание явились представители Прокуратуры Московской области и Министерства обороны РФ, которые доводы жалобы поддержали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Учитывая, что полный текст постановления апелляционного суда изготовлен 22.12.2011, срок для подачи кассационной жалобы, как правильно установил суд, истекал 23.01.2012.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кассационным судом при рассмотрении ходатайства Прокуратуры Московской области установлено, первоначально с кассационной жалобой Прокуратура Московской области обратилась 13 февраля 2012 года. При этом поскольку при первоначальном обращении, срок на подачу жалобы был пропущен, данная кассационная жалобы была возвращена.

Повторно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к возврату первоначальной кассационной жалобы, таможня обратилась 20 марта 2012 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, которое судом рассмотрено и отклонено.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции на основе исследования обстоятельств, обосновывающих ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу о том, что указанные Прокуратурой Московской области причины пропуска срока не являются уважительными. Данный вывод суда является правильным.

Несвоевременная реализация права кассационного обжалования определялась действиями самой Прокуратуры Московской области.

При таких условиях суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, не признав уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование наличие обстоятельств, указанных Прокуратурой Московской области.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен в связи с тем, что его следует исчислять с момента получения полного текста постановление свидетельствуют о неправильном понимании норм права поскольку месячный срок, предусмотренный статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исчисляется со дня вступления судебного акта в законную силу, а не с момента получения его стороной по делу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что утверждение Прокуратуры Московской области о подаче повторной кассационной жалобы 13 марта 2012 года противоречит отметкам Арбитражного суда города Москвы, имеющимся как на повторно поданной кассационной жалобы, так и на ходатайстве о восстановлении срока, на штампах указана даты 20 марта 2012 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2012 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-21184/08 оставить без изменения, жалобу Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин