Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 10АП-8141/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А41-21184/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (Заместитель прокурора Московской области) - Тимакина О.В. старший прокурор отдела (удостоверение от 15.12.2009);

от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области") - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ООО "Латруаль", ГРН: 2035901) - Карпалова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 03.10.2011,

от третьих лиц:

Министерства обороны РФ - Ефимов С.А., представитель по доверенности N 207/325д от 01.07.2011,

ФГУ "4 ГНИИ Минобороны РФ" - Пивоваров Н.В., представитель по доверенности N 1/80/15 от 17.10.2011,

Администрации муниципального образования "городское поселение Люберцы" - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

Управления Роснедвижимости по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ТУ Росимущества в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЛОО "Наш городок" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тимакина О.В., представитель по доверенности N 8/3-4629-2011 от 07.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Латруаль" о взыскании судебных расходов,

по иску Заместителя прокурора Московской области к Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", ООО "Латруаль", при участии третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФГУ "4 ГНИИ Минобороны РФ", Администрации муниципального образования "городское поселение Люберцы", Управления Роснедвижимости по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ЛОО "Наш городок", Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании недействительными постановлений Главы Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", а также договор аренды земельного участка, заключенный между Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" и ООО "Латруаль", и обязании ООО "Латруаль" возвратить Администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, п/о 3, около дома N 54,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Латруаль" (далее - ООО "Латруаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Московской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Латруаль" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Латруаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, полномочия которого определены статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Как следует из материалов дела, главным распорядителем (администратором) бюджетных средств федерального бюджета по финансированию прокурора Московской области является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральную прокуратуру Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Латруаль" поддержал доводы заявления.

Представитель Прокуратуры Московской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным.

ФГУ "4 ГНИИ Минобороны РФ" и Министерства обороны РФ против удовлетворения заявления возражали, поддержали позицию Прокураторы.

Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области", Администрация муниципального образования "городское поселение Люберцы", Управление Роснедвижимости по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ЛОО "Наш городок", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010, остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/1313-11 от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего дела АНО "Центр Судебных Экспертиз" была проведена землеустроительная экспертиза, расходы по которой отнесены на ООО "Латруаль". Стоимость проведения указанной экспертизы составила 50 000 руб.

Платежным поручением N 31 от 05.03.2010 ООО "Латруаль" перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 50 000 руб. на оплату по делу N А41-21184/08 экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почт. отд., у дома N 54

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами части 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Положениями части 2 статьи 107 АПК РФ, установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов (в соответствии со статьей 40 Кодекса являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган.

Вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по настоящему делу подлежат распределению по общим правилам, установленным в статьей 110 АПК РФ.

Доводы Прокуратуры Московской области и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о том, что финансирование органов прокуратуры ведется строго по определенным статьям расходной части бюджета, не может служить основанием для освобождения органов прокуратуры от обязанности возместить судебные расходы как проигравшей стороны по делу в силу императивных норм статьи 110 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт понесения ООО "Латруаль" и размер понесенных судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде в качестве стороны, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет государственного (муниципального) органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным приятием по делу нового определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-21184/08 отменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Прокуратуры Московской области в пользу ООО "Латруаль" 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова