Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-737/14 по делу N А40-2998/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-2998/13-62-26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Чупина В.А. доверенность от 21.08.2013 г. N 01-10-08/121

от третьих лиц -

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Минфина России

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 11 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску МП "Автотранс" г. Заречный Пензенской области (Пензенская область, г. Заречный ОГРН 1025801498458)

о взыскании убытков

к Российской Федерации в лице Минфина России (Москва ОГРН 1037739085636),

третье лицо: Пензенская область в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и Администрация г. Заречного Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" (далее - транспортное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 763 266 руб. 90 коп. убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан в 2009 году на территории Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пензенская область в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и Администрация города Заречного Пензенской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неполного возмещения последнему расходов по перевозке льготных категорий граждан.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан на автобусном общественном транспорте, в 2009 году при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Пензенской области мероприятий по обеспечению доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории города Заречья Пензенской области, право проезда на автобусном транспорте на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ).

В обоснование исковых требований транспортное предприятие ссылалось на то, что в связи с предоставлением льготного проезда оно недополучило плату за проезд федеральных льготников, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация в силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

В целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретения социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Правительство Пензенской области приняло Постановления от 30.08.2006 N 563-нП и 29.04.2009 N 337-нП, которыми установлен Порядок предоставления льготного проезда для отдельных категорий граждан на основании ЕСПБ. При этом стоимость ЕСПБ установлена в размере 220 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что предельная стоимость одной поездки на территории Пензенской области, установленная Региональной энергетической комиссией Пензенской области, в спорный период составляла 13 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные транспортным предприятием требования, суд исходил из того, что истец правомерно рассчитал размер убытков исходя из разницы между предельной стоимостью поездки на территории Пензенской области в размере 13 руб. 41 коп. и расчетной стоимостью поездки одного пассажира в размере 7 руб. 08 коп.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 стоимость одной поездки установлена в размере 8 руб., при том, что транспортное предприятие осуществляло перевозки граждан только на территории города Заречного.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что при изложенных обстоятельствах размер расходов транспортного предприятия необходимо рассчитывать исходя из стоимости одной поездки на территории города Заречного, а не предельной стоимостью поездки на территории Пензенской области в размере 13 руб. 41 коп., которая лишь представляет собой предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании указанных выше стоимостных показателей правильно определить размер убытков транспортного предприятия в спорный период и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2998/13-62-26 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов