Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36118/13 (ключевые темы: транспорт общего пользования - реальный ущерб - багаж - плата за перевозку груза пассажира - транспортная организация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-36118/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-2998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-2998/13,

принятое единолично судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.. (шифр судьи 62-26),

по иску Муниципального предприятия "Автотранс" г. Заречного Пензенкой области (ОГРН 1025801498458, Пензенская обл., г. Заречный, ул. Коммунальная, д. 10) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) с участием Пензенской области в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и Администрации города Заречного Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 1 763 266,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Савин С.А., представитель по доверенности от 05.06.2013 г.;

ответчика: Шиляев А.П., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с участием Пензенской области в лице Управления промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области и Администрации города Заречного Пензенской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков- 1 763 266,90 руб., возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспарваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет убытков истца является необоснованным.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-2998/13.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

У предприятий общественного транспорта, возникла обязанность в силу закона по перевозке граждан на льготных условиях.

Исполнение этой обязанности определило возникновение имущественных потерь у предприятий общественного транспорта в виде не полученной от в полном объеме пассажиров провозной платы, а также возникновение у публично-правовых образований обязательства компенсировать данные потери в полном объёме на основании ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация из бюджета и от продажи ЕСПБ не возместила убытков истца в полном объёме.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, выразившихся в непринятии мер по возмещению указанных расходов истца.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном порядке.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета в полном объеме.

Таким образом, транспортные организации имеют право требовать возмещения не полученной в результате введения льгот провозной платы в полном объёме.

Соответствующее общеобязательное толкование статьи 790 содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 23, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10 и др.

Компенсация из бюджета не обеспечивает истцу возмещение стоимости оказанных услуг в полном объёме.

Расходы истца по перевозке льготных категорий граждан в соответствии с требованиями гражданского законодательства истцу в полном объёме не возмещены.

Судебными актами Высшего Арбитражного Суда РФ причинённые транспортным предприятиям убытки определяются как реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Довод Минфина России о необходимости отказа в иске в связи с недоказанностью размера убытков противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов (убытков) и их размер подтверждены истцом обоснованным расчетом.

Убытки истца представляет собой расходы по перевозке граждан, имеющих право на льготы при пользовании общественным транспортом, расходы обусловлены необходимостью исполнения закона.

Фактический размер расходов истцом документально подтвержден.

Возражения ответчика против иска, не могут быть признаны обоснованными при наличии документально подтверждённого расчёта расходов (убытков) у истца.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств, в том числе расчета прямо противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Помимо вышеуказанного совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, которым прямо предусмотрено представление расчётов, смет и калькуляций в качестве доказательств наличия и размера убытков, основным требованием Президиума ВАС РФ, предъявляемым к расчётам транспортных организаций по делам данной категории, является документальное подтверждение показателей расчёта (указанные постановления Президиума ВАС РФ).

Это требование истцом соблюдено, показатели расчёта иска подтверждёны документально.

Ответчик не доказал достоверность возражений против иска и не представил документов, подтверждающих показатели расчета, отличные от показателей истца, которые опровергали бы доказательства и расчет убытков истца.

Методика расчёта убытков истца соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30.10.2012 г. N 7573/12.

Расчёт расходов учитывает долю истца в совокупной транспортной работе перевозчиков.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-2998/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А.Яремчук