Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2014 г. N Ф05-1441/14 по делу N А40-82723/2013

г. Москва

17 марта 2014 г.

Дело N А40-82723/13

Судья Воронина Е.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы

Центрального банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финнсовым рынкам в Центральном федеральном округе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по делу N А40-82723/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса"

к Брнку России

об оспаривании постановления от 15.05.2013 N 73-13-241/пн,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 признано недействительным постановление Регионального отделения ФСФР России в ЦФО от 15.05.2013 N 73-13-241/пн, которым закрытое акционерное общество "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба банка на указанное рашение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском банком срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Банк обратился с кассационной жалобой на решение в Федеральный арбитражный суд Московского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого ссылается на отсутствие у него возможности в двухмесячный срок обжаловать решение в кассационном порядке, так как в указанный период решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит изложенные в нем причины пропуска срока обжалования неуважительными, а ходатайство банка - подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления этого решения в законную силу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к данной ситуации иных сроков положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, следовательно, кассационная жалоба на решение суда от 18.11.2013, вступившее в законную силу 03.12.2013, может быть подана в суд в срок до 03.02.2014 включительно.

Вместе с тем, жалоба подана банкком только 24.02.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы и свидетельствует о пропуске банком установленного арбитражным процессуальным законом срока кассационного обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, при наличии соответствующего ходатайства указанного лица.

Как усматривается из ходатайства банка, пропуск срока подачи кассационной жалобы обусловлен фактом обжалования решения в апелляционном порядке.

Между тем, указанная причина не является уважительной для обоснования пропуска срока обжалования, как ошибочно полагает банк, и не может служить основанием для восстановления этого срока.

Кроме того, апелляционная жалоба возвращена 23.12.2013, соответствующее определение от указанной даты размещено на сайте Высшегно Арбитражного апелляционного суда 26.12.2013, в то время как банк обратился в суд с кассационной жалобой только 24.02.2014.

При этом доказательства невозможности своевременной подачи кассационной жалобы в срок, в том числе, с даты вынесения этого определения и до истечения срока обжалования решения - 03.02.2014, банком не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, кроме доводов о его обжаловании в апелляционном порядке, банком не представлены и в ходатайстве он на такие доказательства не ссылается.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае, доводы, изложенные банком в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин недопустимо, поскольку влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Центрального банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финнсовым рынкам в Центральном федеральном округе о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-82723/13 отказать.

Кассационную жалобу Центрального банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финнсовым рынкам в Центральном федеральном округе возвратить ее заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы

Судья

Е.Ю. Воронина