Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-16450/13 по делу N А40-23283/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-23283/13-12-100

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Фомина Ольга Александровна, паспорт, доверенность от 5 декабря 2013 года,

от ответчика - Малыгин Артём Дмитриевич, паспорт, доверенность от 9 января 2014 года

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии"

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали"

о взыскании денежных средств

к ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" неустойки за нарушение условий государственного контракта от 20.07.2012 N 1 пгм/12 в размере 727 874 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Префектурой Северного административного округа города Москвы и ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" заключен государственный контракт от 20.07.2012 N 1 пгм/12 на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента в количестве 4 199 тонн (т.1 л.д.7-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 права государственного заказчика перешли от Префектуры САО к Государственному казённому учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали" (т.1 л.д.31-32).

Из пунктов 1.1, 3.1 государственного контракта следует, что поставщик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки.

Согласно графику поставка производится в 2012 году по месяцам и в количестве: в июле 700 тонн, в августе 700 тонн, в сентябре 700 тонн, в октябре 700 тонн, в ноябре 700 тонн, в декабре 699 тонн, всего 4 199 тонн.

В октябре согласно товарной накладной от 01.10.2012 N 79 было поставлено 1 460 тонн. В ноябре 2012 года, согласно товарной накладной от 30.11.2012 N 109 было поставлено 280 тонн ПГР.

В соответствии с графиком поставки необходимо было поставить 700 тонн.

В декабре 2012 года согласно товарной накладной от 21.12.2012 N 126 было поставлено 960 тонн ПГР.

Сторонами 29.12.2012 подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому государственный контракт действует до 30.06.2012 (т.1 л.д.33). В пункте 2 дополнительного соглашения N 3 поставщик признает, что им был нарушен пункт 3.1 государственного контракта, в связи с чем он обязуется уплатить штраф в размере 10 000 рублей на основании пункта 9.5 государственного контракта.

В дальнейшем между сторонами 17.01.2013 было подписано дополнительное соглашение N 4, по которому сумма финансирования на 2013 год составляет 27 706 196 рублей 88 копеек (т.1 л.д.34-35).

График поставки не менялся, в соответствии с пунктом 3.1 поставка должна была быть окончена в срок до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта поставка осуществляется транспортом поставщика на базы хранения грузополучателей, перечень которых приведен в приложении N 3 к контракту, в объемах, соответствующих разнарядкам, направляемых заказчиком поставщику в письменном виде или по факсу не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке.

Согласно пункту 9.5 контракта, в случае нарушения порядка поставки поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту и устранению допущенных нарушений.

Кроме того, за нарушение сроков поставки пунктом 9.4 государственного контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который проверен судом и признан правильным (т.1 л.д.36). Согласно расчету истца, за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 рассчитана неустойка за несвоевременную поставку продукции по контракту в размере 727 874 рублей 66 копеек и штраф в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения поставщиком своих обязательств по контракту в части нарушения сроков и порядка поставки.

Доводы ответчика относительно невозможности исполнения обязательств в срок в связи с нарушением обязательств со стороны заказчика были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Судами было установлено, что при заключении государственного контракта стороны согласовали ежемесячный объем поставок (приложение N 1) и перечень грузополучателей (приложение N 3), не согласовав ежемесячный объем поставок конкретным грузополучателям. Конкретный объем поставок грузополучателям определялся разнарядками, направляемыми не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке (пункт 4.7 государственного контракта). Истец представил доказательства, из которых следует, что разнарядки на поставку направлялись в адрес поставщика в установленном порядке, кроме того, заказчиком направлялись дополнительные разнарядки в течение месяца поставки, уточняющие наличие свободных площадей на базах грузополучателя. Истец указал, что вся отправленная в адрес поставщика корреспонденция возвращается истцу в связи с истечением срока хранения. В целях оперативного информирования разнарядки направлялись также по электронной почте в адрес представителя ответчика.

При этом отсутствие вины ответчика ввиду не направления ему разнарядок на поставку товара им документально не доказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик имел всю информацию о грузополучателях, препятствий для надлежащего исполнения обязательств заказчиком не создавалось.

Подобная ситуация рассматривалась судами по делу N А40-23269/13 с участием тех же лиц и судебные инстанции также указали на то обстоятельство, что отсутствие разнарядок само по себе не могло повлиять на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, при повторном рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде позиция суда подтверждена в постановлении апелляционной инстанции от 10 декабря 2013 года. Аналогичная правовая ситуация была рассмотрена по делу N А40-31969/12-23-288, по которому постановлением ФАС МО от 21 января 2013 года кассационная жалоба ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов в данной части соответствуют не только имеющимся в материалах дела доказательствам, но и складывающейся судебно-арбитражной практике применительно к конкретным обстоятельствам спора и конкретной доказательной базе.

Ответчиком было представлено заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, однако суд, рассмотрев данное заявление, не снизил сумму неустойки.

С данным выводом суда ответчик не согласен, считает, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик не извлекал выгоду от пользования денежными средствами истца, поскольку истцом не уплачивался аванс в счет предстоящих поставок ПГР, при этом указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования и взыскивая неустойку и штраф в заявленных размерах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оговоренных объемов товара и о нарушении ответчиком сроков поставки ПГР.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие стороны с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2013 года по делу N А40-23283/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков