Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-11444/11 по делу N А40-29149/2011

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-29149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Радуга" - Сапрыкин Г.В. по доверен. от 11.10.2013 N 05,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кравер"

на определение от 23.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

жалоба ООО "Радуга" на действия конкурсного управляющего должника Альдебенева Н.В., заявление о его отстранении,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "Радуга" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Альдебенева Н.В., в которых просило признать его действия (бездействие) незаконными, отстранить Альдебенева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 объединены поступившие 14.06.2013, 26.08.2013, 20.09.2013 заявления ООО "Радуга" об отстранении Альдебенева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"; Альдебенев Н.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"; конкурсным управляющим должника утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кравер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО "Кравер", являющегося кредитором должника, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радуга" с доводами жалобы не согласилось, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Радуга" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из указанных норм права, судами исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу ООО "Радуга", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего достоверных сведений о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, а также о привлеченных специалистах, как и непредставление документов, подтверждающих такие сведения, лишает суд и кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя, на получение информации о деятельности конкурсного управляющего, привлеченных арбитражным управляющим лицах, и произведенных в связи с их привлечением расходах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, то контроль за расходованием денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства является одним из основополагающих и значимых для кредиторов должника. Необходимость представления конкурсным управляющим по требованию собрания кредиторов точных сведений о составе и размере конкурсной массы, а также документов, подтверждающих эти сведения, закреплена законодательством о банкротстве.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве и статьи 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондируются с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения указанные в отчетах.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В своих отчетах, как установили суды, конкурсный управляющий в нарушение требований Общих правил подготовки отчетов не отразил сведения о наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, ИНН и кода ОКВЭД должника, реквизиты договора с НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право", сведения о заключенных конкурсным управляющим договорах: от 10.01.2011 с ООО "Экспресс регистрация", N 1304-КО от 30.04.2013 - с ООО "Качкин и партнеры", N 26-12/12 от 26.12.2012 - с ЗАО "ЮК "Гребнева и партнеры", N 2012/10/09-1 от 09.10.2012 и N 2013/01/10-1 от 11.01.2013 - с ООО "3В Консалтинг", от 10.01.2011 - с ООО "Экспресс регистрация", N2012/10/09-1 от 09.10.2012 с ООО "3В Консалтинг", от 10.01.2011 с ООО "Экспресс регистрация".

Более того, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим НО "Коллегия адвокатов Свердловской области "Частное право", ООО "Качкин и партнеры", ООО "Экспресс регистрация", ООО "3В Консалтинг", ЗАО "ЮК "Гребнева и партнеры" в качестве специалистов, суды, исходя из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение названных лиц направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и что объем работы, подлежащей выполнению Альдебеневым Н.В., настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно невозможно.

Дав оценку указанным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению привлеченных лиц.

Поскольку судами установлено, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждение нового конкурсного управляющего является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, касающихся деятельности привлеченных лиц, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-29149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова