Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-17587/13 по делу N А40-105236/2011

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-105236/11-69-909

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Плехова Е.В. (дов. от 02.08.2013)

от ответчика: от ЗАО "Эко-Тепло" - Уткина Д.В. (дов. от 18.02.2014)

3-е лицо:

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Монолит-С&Т"

на решение от 06 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовым А.В.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Монолит-С&Т" (ОГРН 1027700385657)

к ООО "СК "ИРАС-М" (ОГРН 1037739686588), ЗАО "Эко-Тепло" (ОГРН 1027700564660)

третьи лица: Управление делами Президента РФ, ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Монолит- C&T" (ЗАО "Монолит-C&T") к Закрытому акционерному обществу "Эко-Тепло" (ЗАО "Эко-Тепло") 14 741 353 руб. 90 коп., в том числе 11 561 846 руб. 20 коп. - основной долг, 3 179 507 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 12 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ирас-М" (ООО "Строительная компания "Ирас-М"), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" (ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов).

ЗАО "Эко-Тепло" предъявлен встречный иск к ЗАО "Монолит-C&T" о взыскании 14 343 844 руб. 00 коп. стоимости исправления недостатков при проведении работ ЗАО "Монолит-C&T" по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО "Монолит-C&T" 2 379 066 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 34 895 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 10 апреля 2005 года между заказчиком - ФГУП "Дирекция по строительству в городе Москве Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации", инвестором-1 - ЗАО "Эко-Тепло", инвестором-2 - ООО "Строительная компания "Ирас-М", генеральным подрядчиком - ЗАО "Монолит-C&T" заключен договор генерального подряда N 10/04 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми 1 и 2 этажами и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, ТУ Раменки, Мичуринский пр-т, владение 6, корпус В, что согласно п.1.1 этого договора генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд с момента прекращения действия договора от 1 марта 2004 года N N 3, заключенного между сторонами: Дирекция по строительству объектов в г. Москве Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик), ЗАО "Эко-Тепло" (инвестор), ООО СК "Ирас-М" (инвестор с функциями генерального подрядчика) и ЗАО "Монолит-C&T" (генсубподрядчик) по строительству вышеуказанного жилого дома, с оформлением акта.

Первая инстанция указала, что в материалах дела имеются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами до сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 22 апреля 2008 года, в связи с чем ответчики заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку иск заявлен 22 сентября 2011 года.

Довод истца о перерыве срока исковой давности подписанием справки по инвестиционному взносу на 3 марта 2010 года, первой инстанцией отклонен как необоснованный.

Первая инстанция установила, что после приемки дома в эксплуатацию в нем были обнаружены многочисленные недостатки, что согласно выводам назначенной судом экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков составляет 2 379 066 руб. 00 коп., в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-105236/11 отменено в части.

Встречный иск ЗАО "Эко-Тепло" оставлен без рассмотрения.

Возвращена ЗАО "Эко-Тепло" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 94719 руб. 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2013 года по делу N А40-105236/11 оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция указала, что при предъявлении встречного иска ЗАО "Эко-Тепло" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.14.3 договора, из которого заявлен встречный иск.

В кассационной жалобе ЗАО "Монолит-C&T" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в отношении первоначального иска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Монолит-C&T" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Эко-Тепло" просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции в части первоначального иска, сославшись на их законность и обоснованность в этой части, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - ООО "Строительная компания "ИРАС-М" - и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "Монолит-C&T", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 6 июня 2013 года и постановления от 6 сентября 2013 года в части первоначального иска в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу в отношении первоначального иска, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения первоначального иска.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, относящихся к первоначальному иску, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение по первоначальному иску, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде, об исковой давности.

Первой и апелляционной инстанциями проверены доводы ЗАО "Монолит-C&T" о перерыве срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных по договору работ, но с учетом установленных обстоятельств дела эти доводы судом отклонены.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права по первоначальному иску доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-105236/11-69-909 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков