Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-87016/13-22-440

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Еремина О.О. по доверен. от 27.09.20132 N 77 АБ 1111572,

от ответчика - Варенья Е.Г. по доверен. от 03.03.2014,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИПТРАНС"

на решение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО "ВИПТРАНС"

о взыскании 1 094 910 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ВИПТРАНС" (далее - ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 094 910 руб., составляющих 18 000 руб. стоимости экспертизы, 993 500 руб. реального ущерба, 83 410 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права в виде не привлечения в качестве ответчиков или третьих лиц владельцев источников повышенной опасности - ОАО "РЖД" и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов", а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные дополнения к кассационной жалобе.

Представитель истца представил письменный отзыв на жалобу, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2012 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ518832 прибыла цистерна N 50465194 под выгрузку со станции Стенькино-2 Московской железной дороги на станцию Мытищи в адрес ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" с грузом - бензин моторный.

01 января 2013 года на 4 пути парка Мытищи-Северные станции Мытищи Московской железной дороги произошло повреждение груженой цистерны N 50465194, которая принадлежит истцу, в результате столкновения тепловоза ТЭМ-2 N 0101 приписки ООО ТК "ВИПТРАНС" с группой вагонов.

В результате столкновения цистерна N 50465194 повреждена до степени исключения, что подтверждается актом о повреждении вагона N 8 от 01.01.2013 по форме ВУ-25.

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона по форме ВУ-23 от 04.01.2013 поврежденная цистерна подлежит исключению.

Полагая, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, взыскания расходов, связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости цистерны, а также упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования цистерны. При этом суды руководствовались положениями ст.ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что виновность ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками установлена Техническим заключением, составленным комиссией, протоколом совещания у начальника Московской железной дороги N 17 н-2/пр от 11.01.2013.

Вместе с тем, из Технического заключения следует, что причиной столкновения маневрового состава с вагонами на ст. Мытищи-Северные явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС", ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" в части порядка заступления локомотивных бригад на работу (отсутствие системы прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров), а также контроля за работой локомотивной бригады, технического состояния локомотива, что как следствие повлекло за собой выезд на железнодорожную станцию неисправного маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 N 0101 под управлением составителя поездов ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" Мироненко Р.А., не имеющего права управления тепловозом и в состоянии алкогольного опьянения, который при осаживании маневрового состава допустил столкновение с вагонами, стоящими на 4 пути и возгоранием груза.

Следовательно, наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС", но и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" указано в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами.

Также в материалах дела имеется договор от 01.01.2013 N 01-01-13, заключенный между ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" (исполнитель) и ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязанности по выполнению маневровых работ по подаче и уборке вагонов-цистерн под слив на железнодорожную эстакаду нефтебазы заказчика.

Пунктом 2.2.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется давать исполнителю указания по использованию тепловоза, соответствующие условиям настоящего договора и назначению тепловоза.

При этом, судами не дана оценка правовым отношениям ответчика с ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" по поводу использования и владения тепловозом серии ТЭМ-2 N 0101 на основании договора от 01.01.2013 N 01-01-13 на момент совершения аварии.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял доводы об отсутствии противоправности в действиях ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС", поскольку указания по использованию тепловоза давала ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" на основании пункта 2.1.1 договора, заключенного ООО Транспортная компания "ВИПТРАНС" с ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" от 01.01.2013 N 01-01-13; тепловоз находился на территории железнодорожной станции Мытищи Московско-Курского региона Московской железной дороги, принадлежащей ООО "Мытищинская база нефтепродуктов"; работник ОАО "РЖД" дежурного поста централизации Дробышев С.Н., разрешив выезд тепловоза на пути общего пользования, не проверил у Мироненко Р.А. документы на право выезда тепловоза.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывал о не выяснении судом всех обстоятельств по делу, в том числе связанных с ответственностью ДСП Дробышева С.Н., разрешившего въезд на пути общего пользования локомотива ТЭМ 2 N 0101, нахождения указанного тепловоза во владении ООО "Мытищинская база нефтепродуктов".

Однако данные доводы ответчика не получили правовой оценки со стороны судов, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В настоящем случае подлежали исследованию обстоятельства, связанные с действиями лиц, в чем владении и пользовании находился тепловоз серии ТЭМ-2 N 0101; а также действиями владельца путей общего пользования, разрешившего въезд тепловоза на данные пути; правомерностью указанных действий, в связи с чем судам следовало решить вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле.

Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статьи 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы ответчика по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые фактически не устанавливались, не исследовались и не оценивались судами.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме вышеуказанные доводы ответчика, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Мытищинская база нефтепродуктов" и ОАО "РЖД", установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А40-87016/2013 отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова