Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-2091/14 по делу N А41-9453/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-9453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Бьерн" - Давыдов Я.В., доверенность от 17.02.2014 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - Аракелян Э.С., доверенность от 02.04.2013 N 4; Колесникова П.О., доверенность от 13.01.2014 N 228;

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" - не явился, надлежаще извещен;

Семенюк Ольга Станиславовна - не явилась, надлежаще извещена;

общество с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьерн"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьерн"

к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг", Семенюк Ольги Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бьерн" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее по тексту также - ОАО "ЦИТЭО", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 7.987.153 руб. 38 коп. за нарушение сроков оплаты по агентскому договору N 1 от 01.09.2008, начисленной за период с 14.08.2009 по 03.12.2012 по ставке 0,7% от суммы долга в размере 7.644.562,5 руб., за период с 28.08.2009 по 03.12.2012, начисленных по ставке 0,7% на сумму долга в размере 4.442.043,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Бьерн" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязательство по уплате договорной неустойки, подлежащей начислению в период после даты, на которую согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, после установления требования кредитора в реестре не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же, если платежеспособность должника будет восстановлена и производство по делу о банкротстве прекращено, такой кредитор вправе получить предусмотренные договором денежные средства в полном объеме за все время просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Бьерн" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ЦИТЭО" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "ОФИС Холдинг", Семенюк Ольга Станиславовна, ООО "Стройакадемия", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзывы на кассационную жалобу третьи лица не представили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 года по делу N А41-14951/11 взыскано с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "БЬЕРН" 12086695,63 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83433,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/2011 в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41-42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 года по делу N А41-42258/11 в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" включены требования ООО "Бьерн" в размере 12086695,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 года по делу N А41-42258/11 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218550951,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 года по делу N А41-42258/11, требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218550 951,93 руб., в том числе требования ООО "Бьерн" в размере 12086695,63 руб. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 года производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по делу о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) ООО "Бьерн" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты по агентскому договору N 1 от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки и на штрафные санкции.

В период наблюдения должника определением от 30.05.2012 были установлены и включены в реестр требования ООО "Бьерн", в том числе требования о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 01.09.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 в сумме 12086695,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83433,48 руб., взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 года по делу N А41-14951/11.

Таким образом, установленные в рамках дела N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" требования ООО "Бьерн", включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" прекращена, не влечет за собой обязанность по уплате истцом процентов за пользование кредитом, поскольку требования по заемным обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства ОАО "ЦИТЭО", где устанавливались в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд указал, что прекращение процедуры банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" произошло не путем восстановления платежеспособности должника, а посредством погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЦИТЭО".

При этом судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на положения Закона о банкротстве, суды обеих инстанций не учли, что пунктом 2 статьи 57 этого Закона установлено, что при прекращении производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, все ограничения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения, прекращают свое действие.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В установленном Законом о банкротстве порядке исполнено обязательство ответчика - ОАО "ЦИТЭО" перед истцом - ООО "Бьерн" по уплате основного долга.

Обязательство по уплате договорной неустойки ОАО "ЦИТЭО" перед ООО "Бьерн" в деле о банкротстве не исполняло, поскольку кредитор - ООО "Бьерн" не предъявлял данное требование к должнику - ОАО "ЦИТЭО".

В то же время, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по аналогии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции (неустойки) не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии со статьей 126 (пункт 1 абзац третий, пункт 2.1) Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением процентов, предусмотренных настоящей статьей (далее - мораторные проценты). Данные мораторные проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату открытия конкурсного производства.

Уплата начисленных в процедурах наблюдения и конкурсного производства мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не проверил и не дал оценку расчету исковых требований с учетом того, начислялись ли на сумму требования истца в наблюдении и конкурсном производстве по делу о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" мораторные проценты, в каком размере и уплачены ли данные проценты кредитору при погашении его требования в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции не учел, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления.

В отношении ОАО "ЦИТЭО" как должника в деле о банкротстве вводились не указанные процедуры, а было открыто конкурсное производство, что не лишает кредитора права требовать доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у ОАО "ЦИТЭО" обязанности по уплате договорной неустойки за период проведения процедур банкротства, начисленной на сумму основного долга, включенного в реестр и погашенного в ходе конкурсного производства требования ООО "Бьерн", не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11469/12 ошибочна, так как выраженная в нем правовая позиция применима только к правоотношениям, возникающим в процессе рассмотрения дела о банкротстве, и не касается оставшихся неисполненными обязательств должника, в отношении которого дело о банкротстве прекращено.

Поскольку судами не устанавливались фактические обстоятельства по делу, не проверялась правильность расчета предъявленной ко взысканию неустойки, включая период ее начисления и размер, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", проверить и дать оценку расчету взыскиваемой денежной суммы с учетом приведенных в настоящем постановлении норм права, а также положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 113 Закона о банкротстве, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А41-9453/13,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина С.В. Алексеев