Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1809/14 по делу N А40-15132/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-15132/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой": Коцан и.М. (дов. от 30.12.2013 N 11-05/06),

от АКБ Сберкредбанк (ЗАО): Голубев Д.С. (дов. от 09.01.2014 N 11),

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на определение от 20 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Петровой Е.А., по кассационной жалобе ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение от 28 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Рящиной Е.Н., на постановление от 24 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Банк Сбережений и Кредита (ЗАО)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании 79 000 682 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (Общество, ответчик) обратилось 22.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 кассационная жалоба Общества возвращена заявителю.

Законность и обоснованность определения кассационной инстанции проверяются в порядке ст. 291 АПК РФ в связи с жалобой заявителя, в которой излагается просьба обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу ответчика к производству.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем не пропущен предельный шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Общество полагает, что срок на подачу кассационной жалобы им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13, содержащее разъяснения, на которые ссылался заявитель в обоснование кассационной жалобы, опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.11.2013. Ответчик указывает на отсутствие у него возможности подать кассационную жалобу ранее даты опубликования указанного Постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование судебных актов истек 24.09.2013, с кассационной жалобой Общество обратилось 22.01.2014.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что наличие уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем кассационной жалобы не подтверждено.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что ссылки в ходатайстве на формирование судом надзорной инстанции после принятия обжалованных судебных актов, правовой позиции, позволяющей обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к фактам, обосновывающим уважительность причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств того, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, либо реализация права на подачу своевременно кассационной жалобы вопреки воле заявителя жалобы была существенно затруднена.

Доводы жалобы в отношении наличия уважительных причин пропуска срока были рассмотрены судом и отклонены, как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

Правовые основания для переоценки вывода суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2014 года по делу N А40-15132/2013 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова