Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-2007/14 по делу N А41-1649/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-1649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика ООО " РИФ" - Гуричев К.К. - по доверенности от 23.10.2013,

от 2 ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "РИФ"

на постановление от 26 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по иску ИП Лощинина Д. К.

о признании недействительным договора, постановления, применении последствий недействительности сделки

к Администрации городского округа Электрогорск Московской области,

ООО "РИФ",

третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лощинин Дмитрий Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электрогорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" о признании недействительными договора от 14.02.2012 N 60Р аренды земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 общей площадью 2 315 кв.м., находящийся по адресу Московская область г. Электрогорск, ул. М. Горького, д.3а, заключенного между ответчиками, постановления Главы администрации от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании ООО "Риф" места размещения крытого рынка" и от 02.02.2012 N 57 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Риф"; обязании ответчиков вернуть друг другу все полученное по договору аренды от 14.02.2012 N 60Р; считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения Павлово-Посадским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении государственной регистрации права аренды общества на спорный земельный участок, запись в ЕГРП от 07.06.2012 N 50-50-17/018/2012-366.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен только после публичного информирования населения, публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка не проводились, полагал, что ООО "РИФ" получило в аренду земельный участок неправомерно, с нарушением установленного порядка, действия администрации нарушают права и законные интересы истца, а также других юридических лиц, поскольку истец и иные лица были введены в заблуждение относительно того, для каких целей будет предоставляться земельный участок в аренду. В связи с нарушением порядка предоставления в аренду земельного участка истец полагал недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.02.2012 N 60Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-1649/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РИФ", в которой заявитель просит изменить постановление, исключить из мотивировочной части постановления абзацы 3 и 5 на странице 8.

Заявитель жалобы не согласен с постановлением в части выводов апелляционного суда о незаконности предоставления земельного участка ответчику и о ничтожности договора аренды по тому основанию, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции установлен факт информирования администрацией о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство, у суда отсутствовали правовые основания для оценки законности договора аренды, поскольку судом была установлено отсутствие заинтересованности у истца по настоящему делу и в удовлетворении иска было отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РИФ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Порядок" обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением о прекращении принадлежащего ему права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:17:0011402:37, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 05.04.2010 N 144/1 право постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 предприятия прекращено. Указанный земельный участок передан в земли города (земли населенных пунктов).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

06.04.2010 ООО "РИФ" обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением об оформлении акта выбора спорного земельного участка.

Администрация городского округа Электрогорск Московской области 26.04.2010 оформила акт выбора земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а.

09.06.2010 ООО "РИФ" обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 в аренду сроком на 10 лет.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 12.05.2011 N 267 прекращено право МУП "Порядок" постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Администрация 07.06.2011 направила в адрес ГУ МО "Электрогорское Информагентство Московской области" просьбу опубликовать в газете "Электрогорские вести" информацию о предоставлении ООО "РИФ" земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, под организацию рынка.

04.08.2011 в газете "Электрогорские вести" (выпуск N 30 (680) было опубликовано сообщение администрации о намерении предоставить указанный земельный участок в аренду под организацию рынка.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.07.2011 вх. N 145 о рассмотрении вопроса в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации о выделении участка для строительства здания крытого рынка.

ООО "РИФ" обратилось в администрацию с заявлением от 22.08.2011 вх. N 1706 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 под организацию рынка в связи с публикацией в газете "Электрогорские вести" от 04.08.2011 N 30(680).

Информационное сообщение о передаче в аренду указанного земельного участка ООО "РИФ" под организацию рынка опубликовано в газете " Электрогорские вести" 08.09.2011

Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 23.09.2011 N 569 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011402:37, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, предоставлен ООО "РИФ" в аренду под организацию рынка.

Постановлением первого заместителя Главы администрации от 24.11.2011 N 776 отменено постановление Главы городского округа Электрогорск от 23.09.2011 N 569 "О предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.

Главой городского округа Электрогорск Московской области вынесено распоряжение без даты и без номера о назначении на 07.02.2012 проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании места размещения объекта" утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер кадастрового квартала 50:17:0011402) и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 26.04.2010, изменен вид разрешенного использования земельного участка на "строительство крытого рынка", предварительно согласовано обществу место под строительство крытого рынка по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, площадью 0.2315 га.

07.02.2012 Главой городского округа Электрогорск Московской области вынесено постановление N 57 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 ООО "РИФ" в аренду под строительство крытого рынка, на основании которого между администрацией (арендодателем) и ООО "РИФ" (арендатором) заключен договор аренды от 14.02.2012 N 60/Р, по которому был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011402:37 под строительство крытого рынка сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2012 (регистрационная запись N 50-50-17/018/2012-366).

При рассмотрении возникшего спора по существу суд первой инстанции указал, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действия, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако наличие совокупности указанных обстоятельств в настоящем деле суд не установил, в связи с чем отказал в признании недействительными постановлений Главы администрации от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании ООО "Риф" места размещения крытого рынка" и от 02.02.2012 N 57 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Риф".

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ИП Лощинин Д.К. обратился с требованием о признании постановлений незаконными с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Разрешая спор в отношении требования о признании договора аренды земельного участка ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которой публичное информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования, в связи с чем учитывая отсутствие в материалах дела документов о проведении публичных слушаний и их результатах, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 14.02.2012 N 60/Р противоречит нормам земельного законодательства, в связи с чем является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Как установили суды индивидуальный предприниматель Лощинин Д.К. заинтересованным лицом не является, конкретного интереса в признании указанного договора недействительным (ничтожным) не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им требования о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Лощининым Д.К. было заявлено требование о признании договора аренды земельного участка от 14.02.2012 N 60Р недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление судом соответствия (либо несоответствия) закону оспариваемого договора было необходимо для правильного разрешения дела, также как и вопрос о наличии заинтересованности у лица, обратившегося с иском о признании договора ничтожным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

С учетом вышеизложенного довод заявителя об отсутствии оснований для оценки договора у суда апелляционной инстанции является несостоятельным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-1649/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова