Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1465/14 по делу N А40-16410/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-16410/13-127-157

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Моргун Юлия Станиславовна, удостоверение, доверенность от 20 ноября 2013 года,

от ответчика - Шлыков Сергей Юрьевич, доверенность от 21 июня 2013 года, паспорт; Мирощенков Анатолий Георгиевич, доверенность от 19 декабря 2013 года, паспорт,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ГНПП "Регион"

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неустойки по Государственному контракту от 21 августа 2009 года

к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Государственное научно- производственное предприятие "Регион" суммы неустойки по Государственному контракту от 21 августа 2009 года (том 1, л.д. 6-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года иск удовлетворён, при этом суд первой инстанции установил факт поставки с нарушением срока, установленного Государственным контрактом от 21 августа 2009 года, и применил нормы Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормы статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2913 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит изменить судебные акты и уменьшить размер неустойки, указывая на несоразмерность неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с ходатайством ответчика для решения вопроса о заключении мирового соглашения, но мировое соглашение не представлено в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к фактическим материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для изменения судебных актов нет по следующим обстоятельствам

Основным вопросом спора является вопрос о размере неустойки.

Две судебные инстанции при удовлетворении искового заявления исходили из исследования и оценки пунктов Государственного контракта от 21 августа 2009 года и факта поставки спорного товара, установив нарушение ответчиком срока поставки. Расчёт неустойки проверен судом, документального подтверждения ошибки в расчёте неустойки ответчиком не представлено, также ответчиком не представлено оснований для снижения неустойки, что отмечено судом (стр. 3 решения Арбитражного суда города Москвы). Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 28 августа 2013 года и постановления от 19 ноября 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-16410/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков