Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1960/14 по делу N А40-39285/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-39285/13-150-379

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Петрол Плюс Регион" (ОГРН - 1087746663872) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН - 1027715024787) - Шустов О.М. дов. от 19.07.2013 N 63-2013

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Петрол Плюс Регион"

к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" о взыскании 1 201 858,51 руб. долга и 12 619,51 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной п. 5.2. договора, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

По мнению заявителя, суды сделали не правильный вывод, о том, что факт поставки товара доказан, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом - Фесько Вячеславом Ивановичем. Фесько В.И. действовал на основании доверенности N 02/08-10 от 02.08.10 г. со сроком действия один год, соответственно срок ее действия закончился 01.08.2011 г.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срок доверенности. Таким образом, в момент подписания актов у Фесько В.И. отсутствовал надлежащим образом оформленные полномочия на подписание актов приемки услуг и товара, в связи с чем, представленные истцом акты не могут, подтверждать факт оказания услуг.

Генеральному директору покупателя для передачи права подписи на актах приема-передачи товара работнику необходимо либо издать приказ о назначении работника, ответственного за подписание первичных документов (накладных, актов), либо выдать работнику доверенность на право получения товаров, которая была бы действительна на момент получения товара. В отсутствие указанных документов, подтверждающих полномочия лица на получение товара и подписание первичных бухгалтерских документов, товар не может считаться поставленным надлежащему лицу, а обязательства поставщика в части поставки исполненными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Петрол Плюс Регион", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (принципал) и ООО "Петрол Плюс Регион" (агент) заключен агентский договор N 32ХК-ХЗ/07-11/180, по условиям которого агентом принципалу переданы карты в количестве 105 штук, что подтверждается актами N 11, 12 за ноябрь - декабрь 2012 года и N 01 за январь 2013 года, а также распечатками транзакций по картам с указанием держателя карты, включая номер заправленного автомобиля, места и времени совершенной операции.

Пунктом 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011, установлено, что ответчик обязан осуществить перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ответчиком за каждые 2 недели, в течение 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Согласно п. 5.9. договора принципал (ответчик) обязан в течение 5 дней направить возражения с приложением подтверждающих документов, в противном случае документы считаются принятыми в полном объеме.

Факт направления отчетных документов за спорный период отгрузки топлива подтверждается квитанцией Pony Express с приложением акта приема-передачи к пересылке, а также подписью получателя на квитанции о получении корреспонденции 13.02.2013.

Обязательства по оплате по состоянию на 11.03.2013 в размере 1 201 858,51 руб. ответчиком не исполнены, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору о предварительной оплате подлежащих совершению сделок отгрузки топлива по пластиковым картам.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение обязательства, установленного пунктом 5.2. договора, привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.4. договора).

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени за период с 21.02.2013 по 11.03.2013 в размере 12 619,51 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя о подписании актов неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку факт оказания услуг ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" не опровергнут, о фальсификации представленных в дело доказательств, суду заявлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-39285/13-150-379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева