|
18 марта 2014 г.
|
Дело N А40-29547/13-135-285
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шаньгина А.И., дов. от 20.12.2013 N 33-Д-881/13-(о)-0,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - не явился, извещен,
от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение от 17 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 17 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-29547/13
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1067746688943)
третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости г.Москвы
о взыскании долга и пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 363 887 руб. 62 коп., пени в размере 1 828 500 руб. 04 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнением договорных обязательств в части внесения арендной платы, в результате чего возникла задолженность, на сумму которой начислена неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Юнион" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 363 887,62 руб. задолженности, 525 721,85 руб. пени.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Юнион".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, а следовательно, не заключено между истцом и ответчиком.
По мнению заявителя, арендная плата вносилась ответчиком своевременно, нарушений сроков платежа не было, тогда как установленный дополнительным соглашением размер арендной платы применению не подлежит.
Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представители ООО "Юнион" и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.06.2003 между истцом (арендодатель) и ООО "Маршрутка", Компания "Фалкондэйл Девелопментс Лимитед", АНО "Всероссийское объединение "ТВОРЧЕСКИЕ МАСТЕРСКИЕ" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-023953 (далее - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 2 717 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 20, предоставляемый в пользование на условиях аренды.
Согласно п. 2.1. договор заключен сроком до 17.03.2042.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Дополнительным соглашением от 25.09.2003 к договору ООО "Маршрутка" переименовано в ООО "Центр перспектив".
В силу дополнительного соглашения от 31.03.2005 к договору права и обязанности ООО "Центр перспектив" перешли к ООО "Бизнестранс".
26.02.2009 заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 66:01:0004006:36 от ООО "Бизнестранс" к ООО "Юнион" с 09.07.2008.
Этим же дополнительным соглашением в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 28.10.2008 N 1010-ПП "О дальнейшем совершенствовании порядка установления арендной платы за землю в городе Москве и внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП" и от 16.12.2008 N 1155-ПП "О внесении изменения в постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 г. N 1046-ПП и от 28 октября 2008 г. N 1010-ПП", которыми установлено исчисление арендных платежей за землю в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, установлен новый размер арендной платы за спорный земельный участок.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций, в нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании основного долга за период с 1 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 года и взыскании с ответчика задолженности в размере 1 363 887,62 руб.
Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,2% от платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за период с 2 квартала 2010 г. по 06.11.2012 в размере 525 721,85 руб.
Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платежей по арендной плате в соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2009 к договору, поскольку указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его несостоятельности.
В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.
Такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны условиями об арендной плате и о неустойке за нарушение условий пользования имуществом, если:
- контрагенты согласовали его существенные и иные условия,
- была соблюдена форма договора,
- собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;
- договор исполнялся сторонами.
Вместе с те
