Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-2016/14 по делу N А40-79743/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-79743/13-85-708

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ганхор" - Скоцык А.В., доверенность от 11.03.2014 б/н;

от заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ганхор"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 20 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Ганхор"

(ОГРН 1027739155016, 115201, Москва, ул.Котляковская, д.1 Б)

об установлении факта владения и пользования имуществом, как недвижимым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ганхор" (далее- заявитель, ООО "Ганхор") обратилось с заявлением об установлении факта владения и пользования своим имуществом - помещениями питомника служебного собаководства (пункта передержки животных), расположенного по адресу г. Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3, как недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ганхор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Ганхор".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им представлены доказательства подтверждающие, что ООО "Ганхор" владеет и пользуется своим имуществом, как недвижимым, вместе с тем, документы о владении недвижимым имуществом утрачены и получить их в ином порядке невозможно. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель не заявляет требовании связанных с характеристикой спорного объекта. Требования заявителя основаны на части 4 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают право обратиться в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования своим имуществом как недвижимым. Исходя из анализа данной нормы, заявителю необходимо доказать, что он пользуется своим имуществом и данное имущество является недвижимым. Суду были предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорным имуществом заявитель пользуется и владеет на законном основании и что спорное имущество относится к категории недвижимого, однако суд отказал в установлении юридического факта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Ганхор" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное заинтересованное лицо - Департамент городского имущества города Москвы не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" 07 декабря 1994 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Московский хладокомбинат N 1 Минрыбхоза СССР (Продавец), было приобретено спорное имущество.

Позднее правопредшественником истца - кооперативом "Медицина и гуманизм-1" был заключен договор купли-продажи от 08.12.1995 с ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" (продавец), в соответствии с которым помещения питомника служебного собаководства (включая: помещения для животных (вольеры), площадки, оборудованные для выгула собак, кухню для приготовления пищи животным, подсобные помещения), общей площадью 723 кв.м размещенные на земельном участке, выделенном ранее Моссоветом Московскому хладокомбинату N 1 Минрыбхоза СССР для размещения питомника служебного собаководства по адресу: город Москва, Котляковская улица, владение 1, были переданы в собственность кооперативу "Медицина и гуманизм-1".

Впоследствии, 11 июня 2002 года кооператив "Медицина и гуманизм-1" был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Ганхор", в связи с чем, приобретенные у ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" помещения для размещения питомника, расположенного на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Котляковская, владение 1, были приняты на баланс ООО "Ганхор" и последнее в течение всего срока эксплуатации указанных объектов и до настоящего времени несет бремя их содержания и оплаты налоговых сборов.

Спорное имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:37 площадью 724 кв.м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, который на основании распоряжения префекта ЮАО от 27.06.2003 N 01-41-2046 предоставлен истцу в соответствии с договором аренды от 26.08.2003 N М-05-505592 для эксплуатации существующего пункта передержки животных, сроком до 27.05.2008.

Департамент земельных ресурсов письмом от 07.12.2012 N 33-1-31092/12-(0)-1 подтвердил факт наличия договорных отношений и указал на то, что Договор аренды 18.04.2005 прошел государственную регистрацию (рег. N 77-77-05/003/2005-78) и по состоянию на 05.12.2012 является действующим.

Как следует из представленных в материалы дела сведений ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 22.04.2011 была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. Котляковская, дом 1, стр. 2, стр. 3. По результатам проведенной технической инвентаризации объект по адресу: город Москва, ул. Котляковская, дом 1, стр. 2 и по адресу: город Москва, ул. Котляковская, дом 1, стр. 3, учтены как нежилое здание общей площадью 1 758,1 кв.м и 846,1 кв.м соответственно.

Таким образом, спорное имущество было приобретено правопредшественником истца на основании сделки - договор купли-продажи от 08.12.1995 с ТОО Фирма "Медицина и Гуманизм" (продавец). Указанная сделка не оспорена в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18 июня 2000 года (бланк серии 77 НН N 033024), у ДГУ предприятие города Москвы "Мосрыбокомбинат" Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская продовольственная контрактная система" на праве хозяйственного владения находилось здание по адресу: город Москва, ул. Котляковская, дом 1 стр. 1, площадью 4718,2 кв.м. Указанное здание принадлежало на праве собственности городу Москве.

ГУП города Москвы "Мосрыбокомбинат" было преобразовано в ОАО "Мосрыбокомбинат" в 2004 году.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05 апреля 2004 года N 805-р "О приватизации ГУП "Мосрыбокомбинат", передаточного акта от 05 апреля 2004 года, ОАО "Мосрыбокомбинат" было передано, в том числе здание по адресу: город Москва, ул. Котляковская, дом 1 стр. 1, площадью 4718,2 кв.м, а также, строение 2 и строение 3 по адресу: город Москва, ул. Котляковская, дом 1, находящиеся в составе имущественного комплекса.

Наличие актов экспертного исследования, составленных 16 августа 2010 года экспертами Ивановой Н.В. и Поповой А.А., согласно которым все обследованные строения по адресу: город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, - не имеют признаков, характеризующих принадлежность к категориям мобильных (инвертных) зданий; здания имеют неразборный фундамент, несущие и ограждающие конструкции, которые невозможно демонтировать без разрушений; к зданиям подведены все коммуникации, как то: водопровод, канализация, кабельные электрические сети, отопление; перемещение обследуемых зданий повлечет за собой разрушение значительной части несущих и ограждающих конструкций, восстановление которых потребует несоразмерных затрат, вследствие чего в соответствии со ст. 130 ГК РФ, обследованные строения можно признать объектами недвижимого имущества; все фундаменты обследованных строений находятся в работоспособном состоянии; основные несущие конструктивные элементы (стены, внутренние опоры, ограждающие конструкции и конструкции кровель) находятся в работоспособном состоянии; угрозы саморазрушения обследованных строений, без внешних не учитываемых воздействий (взрывы, землетрясение и др.), не имеется; установлено, что обследованные строения принадлежат к III группе капитальности, со средним сроком службы до 100 лет; не исключают необходимости представления доказательств последующей регистрации имущества как недвижимого.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с целью государственной регистрации ранее возникшего права; кроме того, в рамках настоящего дела заявитель по существу заявил требование о признании спорного имущества объектом недвижимости; документами на спорное имущество как объект недвижимости заявитель и его правопредшественники никогда не обладали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования своим имуществом - помещениями питомника служебного собаководства (пункта передержки животных), расположенного по адресу город Москва, ул. Котляковская, вл. 1Б, вл. 1Б стр. 1, вл. 1Б стр. 2, вл. 1Б стр. 3, как недвижимым имуществом, исходя из следующего.

Согласно статье 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Заявитель по сути просит установить факт перехода к нему права собственности на объекты недвижимости.

В то же время, как установлено судами, заявитель является собственником движимого имущества - сборно-разборных конструкций помещения питомника служебного собаководства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты в установленном порядке были признаны объектами недвижимости.

Кроме того, для установления в судебном порядке юридического факта владения и пользования имуществом как недвижимым заявителю необходимо доказать, что документы о владении недвижимым имуществом им утрачены и получить их в ином порядке невозможно.

В данном деле заявитель документы на помещения питомника как недвижимое имущество никогда не имел, что им не оспаривается.

Довод заявителя о том, что государственная регистрация права собственности на данное имущество на основании имеющихся у него документов не может быть произведена, суд отклоняет, как не имеющий отношения к предмету заявления. Кроме того, доказательств обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и получения отказа в проведении государственной регистрации заявитель не представил.

Кроме того, юридическая характеристика вид имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из предмета заявления и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-94441/12-23-852, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-79743/13-85-708,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ганхор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев