Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1534/14 по делу N А40-41779/2013

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-41779/13-108-66

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 11.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 21 по г.Москве

на решение от 30.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 23.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Оптима Телеком"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 21 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве от 11.01.2013 N740 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.08.2013 требование Общества удовлетворено.

Постановлением от 23.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, недоказанность установленных судами обстоятельств, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией с 08.06.2012 по 29.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Оптима Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт от 31.10.2012 N 462, полученный Обществом 08.11.2012.

Обществом представлены возражения по акту от 26.11.2012 с приложением подтверждающих документов, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки: книги продаж за 2009-2011 года, реестры счетов-фактур по полученным авансам.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных Обществом возражений, документов и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 11.01.2013 N 740 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 766 933 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде Общество приняло к вычету НДС, исчисленный с сумм предоплаты, перечисленной покупателями в размере 4 915 664 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.03.2013 N 21-19/024899@ об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.01.2013 N 740.

Удовлетворяя требование Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", признали необоснованным вывод Инспекции о том. Что заявителем неправомерно принят к вычету НДС, исчисленный с сумм предоплаты, перечисленной покупателями, в связи с отсутствием подтверждающих документов и невозможностью сопоставить период начисления сумм НДС с периодом отгрузки и принятия соответствующих сумм налога к вычету.

При этом, суды пришли к выводу, что Общество представило в ходе налоговой проверки в Инспекцию полный комплект документов, подтверждающих факт включения в налогооблагаемую базу полученных авансовых платежей и исчисления с них НДС в предыдущих налоговых периодах: книги продаж; счета фактуры на авансовые платежи; выписки по расчетным счетам; декларации по НДС и налогу на прибыль; договоры с покупателями.

Отклоняя довод Инспекции об обязательности составления актов выполненных работ, как несостоятельный, судами в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", судами сделан вывод, что в действующих Правилах оказания услуг связи не содержится требования об обязательности составления актов выполненных работ по итогам предоставления услуг связи за отчетный период.

Учитывая, что Инспекцией факт исчисления НДС с поступивших заявителю авансовых платежей не оспаривается, суды признали, что непредставление Обществом иных документов, в том числе счетов-фактур на отгрузку и бухгалтерских регистров по счету 62 и счету 68, не может являться основанием для непринятия налоговым органом вычетов НДС с авансов, поскольку представление указанных Инспекцией документов для подтверждения указанного вычета не предусмотрено НК РФ.

В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в реализации права на налоговый вычет в отношении сумм налога, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), поскольку Общество при предъявлении к вычету сумм НДС выполнило все требования, установленные ст.ст.171, 172 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41779/13-108-66 и постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина