Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-487/14 по делу N А41-23293/2013

город Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А41-23293/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Мособлбытспецтранс" - Пантелеев Е.А. по дов. от 12.03.2013,

от ответчика: Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В. по дов. от 27.02.2014,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на постановление от 12 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мособлбытспецтранс"

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мособлбытспецтранс" (далее - истец, ЗАО "Мособлбытспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик Администрация) с иском о взыскании убытков в сумме 205 105,75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года указанное решение суда отменено, иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации в пользу ЗАО "Мособлбытспецтранс" убытки в размере 205 105,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что цена продажи земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии с положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Администрацией было издано постановление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:26 площадью 3 155 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Сергиев Посад, ш. Скобяное, д. 4 а, на основании которого, был подготовлен и направлен истцу проект договор купли-продажи, в котором выкупная стоимость участка была рассчитана в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости. Данные условия договора были акцептованы покупателем, выкупная цена полностью оплачена. Определение кадастровой стоимости участка не относится к полномочиям Администрации муниципального района, ее изменение от Администрации не зависело. Кадастровая стоимость земельного участка изменилась в результате внесения в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета изменений на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ и была уже определена по состоянию на 01.01.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является правопреемником АТП "Мособлбытспецтранс", обладавшего на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070603:26 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ш. Скобяное, д. 4а, а также является собственником нежилого здания, расположенного на данном земельном участке.

ЗАО "Мособлбытспецтранс" 20.10.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:26, занятого находящимся в его собственности зданием.

Письмами от 29.11.2011 N 3-4317 и от 22.12.2011 N 3351/1-К Администрация отказала ЗАО "Мособлбытспецтранс" в приватизации указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-4620/12 действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении ЗАО "Мособлбытспецтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:26, изложенном в письмах от 29.11.2011 и от 22.12.2011, признаны незаконными. Суд обязал Администрацию принять решение о предоставлении ЗАО "Мособлбытспецтранс" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:26, исходя из цены приобретения - 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070603:26 площадью 3 155 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Сергиев Посад, ш. Скобяное, д. 4а, исходя из цены приобретения - 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, и направить его ЗАО "Мособлбытспецтранс".

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2012 N 2338-ПГ земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:26 предоставлен истцу в собственность с оплатой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с судебным решением, исходя из цены приобретения - 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

При этом распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области" кадастровая стоимость земельного участка истца была увеличена до 10 100 574,75 руб.

На момент составления проекта договора купли-продажи земельного участка увеличенная стоимость земельного участка была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Согласно направленному ответчиком в адрес истца проекту договора купли-продажи выкупная цена земельного участка составила 252 514,36 руб.

Данный договор купли-продажи был 26.12.2012 подписан истцом с возражениями по определению выкупной цены земельного участка в указанном размере.

Платежным поручением от 04.02.2013 N 100 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 252 514,36 руб. в счет оплаты выкупной цены земельного участка.

Истец, полагая, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе устанавливать выкупную цену земельного участка, определенную на момент подачи заявления о выкупе (20.10.2011), ему причинены убытки в размере увеличения выкупной цены земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; истец добровольно заключил договор купли-продажи спорного земельного участка; кадастровая стоимость земельного участка изменилась в результате внесения в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета изменений на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ; вопрос установления даты, на которую определяется подлежащая применению при расчете выкупной цены кадастровая стоимость земельного участка, может быть разрешен при рассмотрении спора об условиях заключенного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные выводы и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в результате незаконных действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка в установленный законом срок ответчик лишил истца возможности приобрести земельный участок по цене, действовавшей в 2011 году на дату подачи истцом заявления; Постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2012 N 2338-ПГ о предоставлении земельного участка в собственность принято с нарушением срока, установленного законом; причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, доказана, расчет размера испрашиваемых убытков документально подтвержден.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика убытков в заявленном размере правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка указанным лицам и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

При разрешении вопроса о том, на какой момент определяется выкупная цена земельного участка при его приватизации собственником расположенного на нем строения, здания, сооружения, должна приниматься во внимание необходимость обеспечения гарантии определенности прав лиц, имеющих право на выкуп земельных участков, и исключения для них негативных последствий возрастания выкупной цены земельного участка до принятия правомочным органом решения о продаже земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявление о выкупе земельного участка является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи.

Обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия, возникает у уполномоченного органа с момента подачи лицом в этот орган заявления о приобретении прав на землю, соответствующего требованиям закона, ограничена сроками для принятия решения соответствующим органом, и не связана с моментом заключения договора купли-продажи, в связи с этим, выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при приобретении лицами, указанными в пункте 1 данной статьи указанных в статье земельных участков, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 25 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" до 1 января 2012 года цена продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения - в размере, равном 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-4620/12 отказ ответчика в передаче истцу в собственность спорного земельного участка признан незаконным.

Судом установлено, что на момент подачи истцом заявления о выкупе земельного участка (20.10.2011) кадастровая стоимость земельного участка составляла 1 896 344,30 руб., что подтверждается представленной в дело выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 28.09.2011, соответственно, выкупная стоимость участка (2,5%) составляла 47 408,61 руб.

При этом согласно представленной в дело кадастровой справке по состоянию на 09.11.2012 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла уже 10 100 574,75 руб.

Выкупная же стоимость земельного участка в сумме 252 514,36 руб. была определена ответчиком, исходя из кадастровой стоимости на момент подписания договора купли-продажи земельного участка, т.е. в размере 10 100 574,75 руб., а не на момент подачи заявления о выкупе.

Постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 2338-ПГ о предоставлении земельного участка в собственность истца, было принято 26.10.2012, т.е., как правильно указал суд апелляционной инстанции, с нарушением срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ ответчика в предоставлении в собственность земельного участка в установленный законом срок лишил истца возможности приобрести земельный участок по цене, действовавшей в 2011 году на дату подачи заявления, т.е. в размере 47 408,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии следующих условий: причинение лицам и их имуществу вреда или убытков; неправомерности решений, действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) государственного органа или его работника и наступившим вредом (убытками); вины должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу; лицом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о наличии подтвержденной материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Факт подписания истцом договора купли-продажи земельного участка с указанной в нем выкупной ценой, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его согласии с данной ценой, не имеет значения, поскольку данный договор подписан истцом с возражениями относительно размера выкупной цены земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и ответчиком не опровергнута правомерность и обоснованность расчета размера понесенных истцом убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере увеличения выкупной цены земельного участка, составляющем 205 105,75 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец подписал договор купли-продажи земельного участка с указанной в нем выкупной ценой, были исследованы и обоснованно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А41-23293/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина Е.А. Зверева